Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-1432/23 по делу N А42-5699/2022

01 марта 2023 г.

Дело N А42-5699/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басманова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А42-5699/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басманов Анатолий Иванович, ОГРНИП 304510521600015, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрест", адрес: Москва, ул. Олеко Дундича, д. 32, кв. 185, ОГРН 1187746585290, ИНН 9731004543 (далее - Общество), о взыскании 2 692 440 руб. убытков.

Решением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что срок исковой давности не пропущен. Предприниматель также считает, что, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суды, по существу, лишили его возможности реализовать свои процессуальные права по доказыванию своих требований и возражений.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суды ненадлежащим образом исследовали вопрос о фактическом соответствии выполненных работ технологии производства, в том числе с целью определения, являются ли выявленные дефекты в работах Общества гарантийным случаем.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.05.2020 заключили договор оказания услуг N 05/05/2020 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами осуществить устройство асфальтобетонного покрытия АЗС кафе "Как дома" на трассе Р-21 "Кола" (Мурманск - Санкт-Петербург), пос. Пушной.

В силу пункта 1.2 Договора заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, Договором установленных.

Состав, объемы и стоимость работ, материалов и прочих затрат, производимых подрядчиком, подробно оговариваются в утвержденной заказчиком смете к Договору (приложение N 1), которая является неотъемлемой его частью (пункт 1.4 Договора).

Цена Договора определяется в ценах и на основании утвержденной заказчиком сметы (приложение N 1 к Договору) и составляет 1 999 940 руб. (пункт 2.1 Договора).

В течение 5 банковских дней с момента подписания Договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату 50% (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 5 банковских дней со дня их подписания.

Результат работ принят Басмановым А.И., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.05.2020 N 46, и оплачен, о чем стороны составили акт зачета встречных требований от 30.06.2020 N 5.

В пункте 10.1 Договора установлен срок гарантии нормальной работы объекта - 1 год с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 10.4 Договора в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока заказчик обязан незамедлительно в письменном виде уведомить об этом подрядчика.

Кроме того, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются подрядчиком и заказчиком в двустороннем акте. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя для составления акта обнаруженных недостатков в срок, указанный в письменном уведомлении заказчика. Уведомление направляется заказчиком не позднее чем за три рабочих дня до необходимой даты прибытия представителя подрядчика. В случае неявки уполномоченного представителя подрядчика заказчик оформляет в одностороннем порядке акт обнаруженных недостатков, на основании которого подрядчик в безусловном порядке устраняет за свой счет недостатки в срок, указанный в этом акте (пункт 10.5 Договора).

По утверждению предпринимателя, им в период гарантийного срока выявлены недостатки.

В письме от 22.10.2020 N 01/22 Общество указало, что гарантирует устранить недостатки по Договору в срок до 01.07.2021 включительно.

Поскольку недостатки не были устранены, предприниматель направил 01.04.2022 претензию, в которой предложил возместить 2 692 400 руб. убытков (1 999 940 руб., уплаченных за выполненную работу, и 692 500 руб. расходов, необходимых для демонтажа всего асфальтобетонного покрытия).

Общество отказалось удовлетворить претензию, так как недостатки не зафиксированы в порядке, предусмотренном Договором, а размер убытков не подтвержден и не обоснован.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела и исходя из доказательств, представленных сторонами, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предъявления требований по поводу недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Кроме того, в досудебной претензии, представленной предпринимателем, не указаны конкретные выявленные недостатки результата выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в судебном заседании не смог дать приемлемые пояснения относительно даты обнаружения недостатков результата работ, при этом подтвердил, что акт обнаруженных недостатков не составлялся.

Поскольку акт обнаруженных недостатков не составлен, а выявленные недостатки предпринимателем в установленном порядке не зафиксированы, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие вменяемых подрядчику недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Судами верно установлено, что предприниматель не доказал ни выявление недостатков в пределах гарантийного срока, ни уведомление Общества об их наличии, как предусмотрено пунктами 10.4, 10.5 Договора. Совместным актом наличие недостатков также не зафиксировано.

Письмо Общества от 22.10.2020 не принято судами как подтверждение его обязательств по устранению недостатков, поскольку не содержит перечень недостатков, которые подрядчик обязуется устранить. В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу, что это письмо не прерывает срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске предпринимателем годичного срока исковой давности по иску, поданному в суд 24.06.2022, в отношении требований о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в отношении работ, принятых без замечаний по актам от 30.06.2020.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайств о назначении экспертизы судом кассационной инстанции не принимаются.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку, позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А42-5699/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басманова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина