Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-31695/22 по делу N А42-5699/2022

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А42-5699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ширшов В.С. по доверенности от 23.03.2022 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31695/2022) индивидуального предпринимателя Басманова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2022 по делу N А42-5699/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Басманова Анатолия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Басманов Анатолий Иванович (ОГРН 304510521600015; Мурманская область; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрест" (ОГРН 1187746585290, ИНН 9731004543; Москва, ул.Олеко Дундича, д.32, кв.185; далее - Общество) о взыскании 2 692 440 руб. убытков.

Решением суда от 07.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.09.2022, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, назначить судебную экспертизу по делу. Податель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, который определяет необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора заявитель не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы. В данном случае отсутствует объективная невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, поставленные перед экспертом вопросы не относятся к предмету спора. Апелляционный суд также принимает во внимание затруднительность в проведении экспертизы, учитывая значительный период времени, истекший после принятия результата работ и отсутствие документов, фиксирующих конкретные выявленные недостатки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.05.2020 заключили договор оказания услуг N 05/05/2020 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлечёнными силами выполнить следующие работы: устройство асфальтобетонного покрытия АЗС кафе "Как дома" на трассе Р-21 "Кола" Мурманск-Санкт-Петербург, пос.Пушной.

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Состав, объемы и стоимость работ, материалов и прочих затрат, производимых подрядчиком, подробно оговариваются в утверждённой заказчиком смете (приложение N 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой его частью (пункт 1.4 договора).

Цена настоящего договора определяется в ценах и на основании утвержденной заказчиком сметы (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 1 999 940 руб. (пункт 2.1 договора).

В течение 5 банковских дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику 50 % предоплату (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 5 банковских дней со дня их подписания (пункт 4.2 договора).

Срок гарантии нормальной работы объекта устанавливается продолжительностью 1 год с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 по настоящему договору (пункт 10.1 договора).

Результат работ принят ответчиком, что подтверждается универсальным придаточным документом от 30.05.2020 N 46 и оплачен, о чем стороны составили акт зачета встречных требований от 30.06.2020 N 5.

В период гарантийного срока Предпринимателем выявлены недостатки. В письме от 22.10.2020 N 01/22 Общество гарантировало устранение недостатков до 01.07.2021.

В связи с тем, что недостатки не устранены, Предприниматель в претензии от 01.04.2022 предложил возместить 2 692 400 руб. убытков, в состав которых включено 1 999 940 руб., оплаченных за выполненную работу и 692 500 руб. расходов, необходимых для демонтажа всего асфальтобетонного покрытия.

В ответе на претензию Общество отказалось ее удовлетворить, так как недостатки не зафиксированы в порядке, предусмотренном договором, размер убытков не подтвержден и не обоснован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения иска, исходил из пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Доказательства предъявления Предпринимателем требований, связанными с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, в материалах дела отсутствуют.

В дело представлена досудебная претензия истца от 01.04.2022 N 1/22-БАИ, в которой не указаны конкретные выявленные недостатки результата выполненных работ.

Истец в судебном заседании не смог дать приемлемые пояснения относительно даты обнаружения недостатков результата работ, подтвердив, что акт обнаруженных недостатков не составлялся.

В соответствии с пунктом 10.6 договора наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного доверенностью представителя для составления акта обнаруженных недостатков в срок, указанный в письменном уведомлении заказчика. Уведомление отправляется заказчиком не позднее, чем за три рабочих дня до необходимой даты прибытия представителя подрядчика. В случае неявки уполномоченного представителя подрядчика заказчик оформляет акт обнаруженных недостатков в одностороннем порядке.

Акт обнаруженных недостатков не составлен, выявленные недостатки истцом не зафиксированы в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не доказал факт наличия вменяемых подрядчику недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Предпринимателем также не доказано выявление недостатков в пределах гарантийного срока и уведомление Общества о таких недостатках результата работ.

Результат работ принят ответчиком 30.05.2020, в письме от 22.10.2020 Общество гарантировало устранение недостатков до 01.07.2021.

Апелляционный суд критически оценивает письмо от 22.10.2020, поскольку при отсутствии акта обнаруженных недостатках невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответчик признал наличие конкретных недостатков, которые обязался устранить. Письмо от 22.10.2020 не свидетельствует о признании ответчиком недостатков, о которых в рассматриваемом иске утверждает истец, в связи с чем срок исковой давности по исковым требованиям Предпринимателем пропущен.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, данные работы приняты истцом без возражений и замечаний.

Согласно пункту 10.4 договора в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока, заказчик обязан незамедлительно, в письменном виде, уведомить об этом подрядчика. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного доверенностью представителя для составления акта обнаруженных недостатков в срок, указанный в письменном уведомлении заказчика. Уведомление направляется заказчиком не позднее, чем за три рабочих дня до необходимой даты прибытия представителя подрядчика. В случае неявки уполномоченного представителя подрядчика, заказчик оформляет Акт обнаруженных недостатков в одностороннем порядке, на основании которого подрядчик в безусловном порядке устраняет за свой счет недостатки в срок, указанный в этом акте (пункт 10.5 договора).

Истец в нарушение пунктов 10.4, 10.5 договора не представил доказательства письменного уведомления ответчика, а также составления двухстороннего акта между заказчиком и подрядчиком о наличии недостатков.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не подтвердил наличие совокупности условий для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2022 по делу N А42-5699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.М. Новикова