Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-22541/22 по делу N А56-5206/2022

01 марта 2023 г.

Дело N А56-5206/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МаксХаус" Яковлева А.С. (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Екатерины Олеговны, ОГРНИП 318784700264000, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-5206/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксХаус", адрес: 187110, Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, Молодежный бул., дом 6А, ОГРН: 1134727000539, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Екатерине Олеговне, ОГРНИП 318784700264000, (далее - Предприниматель), о взыскании 333 204 руб. задолженности по выплате вознаграждения за предоставление услуг по доступу к электронной торговой площадке "эЛот", 16 934 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 06.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2022 иск, рассмотренный в порядке упрощенного производства, удовлетворен.

Определением от 11.08.2022 суд апелляционной инстанции принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя, в котором последний просил изменить условие заключенного сторонами договора присоединения, содержащееся в пункте 16.3 Регламента Электронной торговой площадки "эЛот" (далее - регламент) в редакции 2.0, установив размер вознаграждения оператора ЭТП в размере 1% от начальной стоимости имущества и не более 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 21.11.2022 решение от 13.04.2022 отменил, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.11.2022 и удовлетворить встречный иск.

По мнению Предпринимателя, апелляционный суд неправильно применил норму статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик отмечает, что направил истцу 21.01.2021 требование об изменении условий договора, так как условия регламента истца исключали возможность присоединения к договору с протоколом разногласий; ответчик не обращался у иным лицам для заключения аналогичного договора в связи с намерением приобрести конкретную квартиру на торгах, что невозможно было совершить без заключения договора с истцом. Ответчик утверждает, что подтвердил обременительный характер условий регламента истца, однако апелляционный суд не дал оценки его доводу о необходимости применения по аналогии закона правил о предельном размере вознаграждения электронной торговой площадки, установленных в сфере государственных закупок.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов Предпринимателя, указывает, что договор заключен ответчиком при его свободном волеизъявлении, условия регламента истца не нарушают прав участников торгов, размер вознаграждения не является завышенным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Предпринимателя.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Общество (оператор) является владельцем, разработчиком Электронной торговой площадки "эЛот" (далее - ЭТП "эЛот"), находящейся в сети Интернет по адресу: https://elotmarket.ru/, и осуществляет ее поддержку.

Порядок проведения аукционов, специализированных аукционов, конкурсов, продаж посредством публичного предложения, продаж имущества без объявления цены, иных процедур заключения торгов в электронной форме на ЭТП "эЛот" определен регламентом, который опубликован на данной площадке по адресу: https://elotrnarket.ru/, с его положениями участники торгов знакомятся до регистрации и подачи соответствующих заявок на участие в торгах (аукционе).

ООО "ЭКТОТРНАС" на ЭТП "эЛот" в соответствии со статьями 87, 89, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьями 447-449 ГК РФ, регламента (редакция 2.0, утвержденная генеральным директором Общества, действующая с 03.11.2020), организовало реализацию имущества - квартиры площадью 43.6 м.кв., этаж: 2 по адресу: Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 6, корп. 1, лит. А, кв. 114, кадастровый N 78:10:0005542:3493, подвергнутого аресту Калининским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 54736/20/780Ш-ИП.

Согласно размещенной ЭТП "эЛот" информации по торговой процедуре N 76 начало торгов (аукциона) определено на 29.12.2020 в 12 часов 00 минут, о чем на ЭТП "эЛот" сделано извещение о проведении торговой процедуры N 104 от 10.12.2020, в котором также отражен порядок регистрации на ЭТП и подачи заявок для участия в данных торгах.

До начала реализации данного имущества, согласно лоту в период с 10.12.2020 10 часов 00 минут по 24.12.2020 17 часов 00 минут на ЭТП "эЛот" осуществлена регистрация и обработка заявок участников торгов (аукциона), в том числе Предпринимателя.

В силу пункта 2.3 регламента лицо выражает согласие с условиями регламента в момент подачи заявки на регистрацию и считается присоединившимся к регламенту с момента его регистрации оператором и внесения в реестр участников ЭТП

Участники торгов при регистрации на ЭТП "эЛот" приняли условия Общества, содержащиеся в регламенте.

Согласно пункту 9.1 регламента вознаграждение оператора ЭТП вносится победителем не позднее 3 рабочих дней, с момента подписания организатором торгов протокола о результатах торгов/повторных торгов. Размер вознаграждения оператора ЭТП установлен в п. 16.3 регламента. Отсрочка оплаты вознаграждения либо рассрочка оплаты вознаграждения оператору не предоставляется.

В силу пункта 16.3 регламента размер вознаграждения оператора ЭТП оплачивается победителем торгов согласно пункту 16.2 и составляет 10% от итоговой цены продажи имущества согласно протоколу о подведении итогов.

В рассматриваемом случае первоначальная цена лота составила 3 062 040 руб., шаг аукциона определен в размере 5 000 руб.

В соответствии с протоколом N 3 от 29.12.2020, подписанным организатором торгов, установлено, что победителем торгов признан Предприниматель, при этом цена продажи имущества определена в 3 662 040 руб.

С учетом условий регламента у Предпринимателя, признанного победителем торгов, возникла обязанность по уплате обществу вознаграждения в размере 333 204 руб. (10% от итоговой цены продажи).

Для выплаты вознаграждения Общество направило Предпринимателю счет от 30.12.2020 N 23 на указанную сумму, который подлежал оплате до 11.01.2021.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по уплате вознаграждения в установленный срок, а также оставление без удовлетворения претензии от 18.10.2021 с требованием уплатить сумму вознаграждения и начисленные на нее проценты, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск Общества удовлетворил.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель, ссылаясь на необоснованность условия о размере вознаграждения оператора ЭТП, его обременительность, а также на существенное отличие размера вознаграждения от размера вознаграждения операторов иных ЭТП при реализации арестованного имущества, предъявил встречный иск об изменении условия заключенного между Обществом и Предпринимателем договора присоединения, содержащееся в пункте 16.3 регламента ЭТП "эЛот" в редакции 2.0.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Следовательно, в данном случае Предприниматель в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что условия регламента Общества являлись для него явно обременительными, и сам он был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.

Между тем, как установлено апелляционным судом, Предприниматель был ознакомлен с регламентом до регистрации и подачи соответствующей заявки на участие в торгах (аукционе) по вышеприведенной по торговой процедуре N 76 и добровольно присоединился к договору, по которому в случае победы на торгах победитель обязан уплатить вознаграждение в размере 10 % от итоговой цены продажи имущества согласно протоколу о подведении итогов.

Апелляционным судом учтено направление ответчиком Обществу 21.01.2021 требования об изменении договора присоединения, однако обоснованно признано, что данный факт является недостаточным для признания присоединения к условиям регламента вынужденным, поскольку такое требование ответчик заявил после признания его победителем и исполнения истцом договора. При этом на дату заключения договора Предприниматель, будучи ознакомленным с ценой сделки, мог оценить возлагаемые на него обязательства, с чем согласился.

Довод Предпринимателя о невозможности или затруднительности участвовать в согласовании пункта 16.3 Регламента доказательствами не подтвержден.

С учетом конкуренции на соответствующем рынке суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств монопольного положения истца на рынке предоставляемых им услуг, признал, что истец по встречному иску имел возможность обратиться к иным лицам для заключения договора.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что обременительный характер условий регламента в части размера вознаграждения Предпринимателем не подтвержден. Отличие размера вознаграждения, установленного пунктом 16.3 регламента, от размера вознаграждения, применяемого иными операторами ЭТП, не может служить основанием для изменения условий регламента Общества. Согласованный сторонами спора размер вознаграждения не противоречит условиям закона и не может считаться излишне обременительным либо несправедливым, в том числе с учетом того, что согласно представленной сторонами информации о тарифах иных операторов ЭТП, размер вознаграждения не имеет существенных отличий от размера вознаграждения, установленного пунктом 16.3 регламента.

Ссылка ответчика на нормы, регулирующие государственные закупки, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применима лишь в том случае, если это не противоречит существу правовых отношений, которые прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай. В данном случае существо правовых отношений сторон не позволяет применять к ним специальные нормы законодательства о государственных закупках.

Установив, что при присоединении к условиям регламента ответчик действовал своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), суд правомерно отклонил ссылку Предпринимателя на злоупотребление истца правом (статья 10 ГК РФ).

Ссылка ответчика на невозможность заключения иного договора по причине наличия интереса в приобретении определенной квартиры не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а лишь указывает на признание Предпринимателем условий регламента приемлемыми с учетом указанного обстоятельства.

Поскольку ответчик не привел доказательств явно обременительного характера условий регламента и вынужденного заключения договора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Факт оказания ответчику услуг, предусмотренных регламентом, судом установлен и Предпринимателем не опровергнут, расчет процентов на сумму долга соответствует норме пункта 1 статьи 395 ГК РФ и признан верным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, доводы Предпринимателя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов Предпринимателя на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его отмены, суд округа считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-5206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев