Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-23295/22 по делу N А56-78220/2021

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-78220/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Мацейко В.В. (доверенность от 11.03.2020),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-78220/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", адрес: 127030, Москва, улица Сущёвская, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 16 482 197 руб. 92 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды при толковании условий заключенного сторонами договора страхования неправильно применили нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприятие настаивает на том, что произошедшее событие наступило в результате случайных и непредвиденных обстоятельств, а, следовательно, является страховым случаем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (страхователь) и Обществом (страховщик) 29.03.2019 заключен договор о страховании имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев N 19 РТ 0112 (далее - договор), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной договором.

Пунктом 1.2 договора застрахованы следующие имущественные интересы страхователя:

1.2.1 гибель или повреждение застрахованных объектов имущества в результате воздействия страховых рисков (секция А);

1.2.2 риск утраты (гибели), недостачи или повреждения судов и установленного на них оборудования (секция Б);

1.2.3 риск ответственности судовладельца по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (секция В).

Застрахованные объекты, страховые случаи и страховые риски указаны в разделе 2 договора.

В подразделе 2.2 Секции Б раздела 2 договора сторонами согласовано страхование КАСКО судов и установленного на них оборудования.

На основании пункта 2.2.2 договора объектом страхования является ледокол "Владивосток", а также установленное на судне оборудование, относящееся к группе электромеханическое оборудование (пункт 2.2.2.3 договора).

В силу пункта 2.2.3 договора страховым случаем в отношении застрахованного объекта является его гибель или повреждение в период страхования в результате наступления случайных и непредвиденных событий.

Согласно пункту 5.1 договора он действует с 01.04.2019 по 31.03.2020.

В обоснование иска Предприятие указало, что в результате термического перегрева и механических повреждений в процессе эксплуатации судна 31.05.2019 было выявлено повреждение кабельных трасс гребной электрической установки (далее - ГЭУ), что подтверждается актом дефектации от 31.05.2019.

Восстановительный ремонт кабельных трасс ГЭУ ледокола "Владивосток" произведен страхователем на основании договора от 24.09.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Корсар".

Стоимость восстановительного ремонта составила 6 767 415 руб.

Для восстановительного ремонта Предприятие закупило силовой кабель на основании договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинскэлектрокабель", на общую сумму 15 584 626 руб. 46 коп., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Согласно расчету Предприятия размер убытков составил 16 482 197 руб. 92 коп., учитывая, что на ремонт ледокола затрачен не весь закупленный кабель.

Предприятие 20.08.2020 обратилось в адрес Общества с заявлением о страховой выплате по договору в размере 16 482 197 руб. 92 коп. с приложением документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта.

Общество 25.11.2020 отказало в признании заявленного Предприятием события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Предприятия направило в адрес Общества претензию от 03.02.2021 N Ф1030-14/656-ис с требованием о выплате страхового возмещения.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 942, 943 ГК РФ, Правилами страхования судов, утвержденных страховщиком 25.06.2014 (далее - Правила страхования), истолковали условия договора страхования, приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и установили, что произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая, согласованного сторонами в договоре, и не влечет возникновения на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в договоре страхования и в Правилах страхования.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки вследствие полной (фактической или конструктивной) гибели судна или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин и оборудования, происшедших по любым причинам, кроме перечисленных в пунктах 2.2.4, 2.2.5 настоящего договора и исключенных Правилами страхования.

В Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, установлено следующее.

Согласно пункту 3.3.4 Правил страхования события, указанные в подпунктах 3.2.1 - 3.2.4 настоящих Правил, являются страховыми, если они произошли вследствие взрыва котлов, поломки валов, скрытых дефектов машин, механизмов и корпуса судна.

В пункте 12.3.2 Правил страхования предусмотрено, что по пункту 3.3.4 настоящих Правил расходы по ремонту или замене взорвавшегося котла, разрушенного вала или дефектной детали, которая явилась причиной нанесения ущерба судну, возмещаются только в случае, если это особо предусмотрено договором. При этом не возмещаются убытки, связанные с ошибками, допущенными при проектировании или постройке судна.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии страхового случая суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус" Русину А.В.

Как следует из заключения эксперта от 06.06.2022 N 22034, система управления ГЭУ имеет программное ограничение, в связи с чем перегрузить установку невозможно. В представленных документах имеется расчет сечения и количества кабелей (приложение 27), согласно которому, и по рекомендациям Вяртсиля, и по требованиям РС площадь сечения и количество кабелей выбрано правильно (с запасом в 7%).

При этом нарушена рекомендация Вяртсиля - не использовать кабели с секторным сечением жил из-за высокого емкостного сопротивления.

На участке между трансформаторами и ППЧ длиной меньше 40 м при напряжении меньше 700В влияние емкостного сопротивления кабеля ничтожно мало и не могло вызвать перегрев кабельной трассы.

Следовательно, версия о перегрузке кабеля не нашла своего подтверждения.

Воздействий внешнего источника тепла в представленных документах также не зафиксировано.

Таким образом, единственной причиной перегрева и сплавления кабелей остается недостаточный теплоотвод.

Как отмечено экспертом, в акте дефектации кабельных трасс "наибольшие повреждения наблюдались на труднодоступных участках, в закрытых коробах. Короба не имеют боковых вентиляционных отверстий. В местах зазоров между элементами коробов повреждения кабелей имеют значительно меньший характер" (фото 30).

Более глубокое сплавление верхних слоев пучка говорит о высокой температуре окружающего воздуха, сконцентрированного в верхней части короба, то есть циркуляция воздуха в коробе практически отсутствовала. Это противоречит пункту 16.8.8.5 Правил классификации постройки морских судов. Часть XI "Электрическое оборудование", согласно которому при необходимости в трубах и каналах должны предусматриваться вентиляционные отверстия по возможности в самых высоких и низких точках так, чтобы обеспечивалась циркуляция воздуха и предотвращалась конденсация паров.

В заключении эксперт также указал, что причиной выхода из строя кабельных трасс стал их перегрев в результате совокупности ошибок при прокладке кабельных трасс, препятствующих отводу тепла с поверхности кабелей при длительной работе ГЭУ с номинальной нагрузкой, в частности:

- короба были выполнены из цельного металлического листа без вентиляционных отверстий;

- изнутри короба имели теплоотражающую поверхность;

- пучки кабелей располагались плотно друг к другу, препятствуя циркуляции воздуха по коробу.

Экспертное заключение от 06.06.2022 N 22034 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Предприятие не представило доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной выхода из строя кабельных трасс стал их перегрев в результате совокупности ошибок при прокладке кабельных трасс, допущенных при постройке судна.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По смыслу приведенных норм и разъяснений стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Принимая во внимание условия договора и Правил страхования (пункты 12.3.2 и 3.3.4), в силу которых не возмещаются убытки, связанные с ошибками, допущенными при проектировании или постройке судна, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленное Предприятием событие не является страховым случаем и не влечет возникновения на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы толкование судами условий договора и Правил страхования соответствует нормам статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-78220/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова