Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-21514/22 по делу N А56-2552/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А56-2552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" Коротковой А.В. (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А56-2552/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 3, помещение 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Центральная-4", адрес: 188645, Ленинградская область, город Всеволожск, Центральная улица, дом 4, квартира 164, ОГРН 1164704057484, ИНН 4703145166 (далее - Товарищество), о взыскании 497 825 руб. 78 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.07.2016 N 87878 (далее - Договор) в июле-сентябре 2021 года, 114 712 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2021 по 14.04.2022 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 497 825 руб. 78 коп. задолженности, 60 000 руб. неустойки и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и взыскать с Товарищества в пользу Общества 114 712 руб. 91 коп. неустойки.

Податель жалобы считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки не подлежал уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Товарищества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен Договор в целях энергоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества и указанного в приложении А к Договору.

Во исполнение условий Договора Общество в июле-сентябре 2021 года поставило Товариществу электрическую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

В соответствии пунктом 6.5 Договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Товарищество не оплатило поставленную электроэнергию в срок, установленный пунктом 81 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Общество начислило договорную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества частично, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Товариществом заявление о снижении размера неустойки не сделано.

Между тем, поскольку Товарищество является некоммерческой организацией и Договор заключен им не в целях получения дохода, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции был вправе рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки по своей инициативе.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А56-2552/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова