Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-20888/22 по делу N А56-116166/2021

02 марта 2023 г.

Дело N А56-116166/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Дмитриевой А.Б. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-116166/2021,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070135 (далее - Общество, Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, адрес: 620014, Свердловская обл., Екатеринбург, Московская ул., д. 11, к. 214, ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103 (далее - УФАС, Управление), от 30.11.2021 N 066/04/14.3-3545/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ловкина Анна Васильевна (далее - Ловкина А.В.).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку суды не учли, что спорное согласие, выраженное гражданином при заполнении заявления на предоставление комплексного обслуживания, не отвечает требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), так как заявление, поданное по стандартной форме, не предусматривает возможности при заполнении отказаться от каких-либо его пунктов, в том числе, от обязательного согласия на получение рекламы по сетям электросвязи. Таким образом, гражданин был лишен возможности свободно распорядиться своей волей на дачу согласия, в результате чего Ловкиной А.В. было получено сообщение, распространенное Банком без предварительного согласия.

В судебном заседании представитель Банка возразила против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при изучении Управлением жалобы Ловкиной А.В. (рег. N 01-21055 от 26.07.2021) на поступление 26.07.2021 на электронную почту рекламы с электронного почтового ящика info@business.vtb.ru, согласия на получение которой она не давала, Управление пришло к выводу, что данное сообщение является рекламой и направлено (распространено) Обществом без предварительного согласия Ловкиной А.В., что противоречит части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, о чем Управлением 07.10.2021 в отношении Общества составлен протокол, а постановлением Управления от 30.11.2021 N 066/04/14.3-3545/2021 Обществу назначен штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемое сообщение обладает признаками рекламы, соответствует определению "реклама", изложенному в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как она была распространена с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством направления письма и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - услугам, предоставляемым Банком, формирование или поддержание интереса к данному объекту рекламирования и его продвижение на рынке.

Между тем, как отметили суды двух инстанций, в пункте 5 заявления Ловкиной А.В. от 11.09.2017 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) указано, что персональные данные, указанные в настоящем заявлении, предоставляются в целях, в том числе, получения информации о других продуктах и услугах Банка, а также получения информации о продуктах и услугах группы компаний ВТБ. При этом в пункте 5 данного заявления Ловкина А.В. выразила ясное, добровольное согласие на получение информации по каналам доступа, в целях получения которой ею давалось согласие на обработку персональных данных. Согласно пункту 1.3.1 данного заявления к каналу доступа отнесен и Интернет. Полученное Ловкиной А.В. спорное сообщение содержит сведения о других продуктах и услугах Банка, было направлено (при наличии полученного до этого согласия клиента) на указанный заемщиком электронный адрес, а не разослано случайным выбором.

Довод Управления о том, что Ловкина А.В. была лишена возможности свободно распорядиться своей волей на дачу согласия, поскольку заявление, поданное по стандартной форме, не предусматривает возможности при заполнении отказаться от каких-либо его пунктов, суды отклонили, как противоречащий материалам дела. Кроме того, суды дополнительно указали на отсутствие доказательств отзыва Ловкиной А.В. до получения спорного сообщения своего согласия на получение рассматриваемой информации, а также на то, что при получении в 2021 году нового кредита Ловкина А.В. вновь согласилась на получение рекламных и/или маркетинговых рассылок от Банка.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае Управлением не доказан в действиях Банка состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-116166/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян