Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-708/23 по делу N А13-5577/2021

02 марта 2023 г.

Дело N А13-5577/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талас-сталь" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А13-5577/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕПК Саратов", адрес: 410039, Саратовская область, город Саратов, проспект Энтузиастов, дом 64а, ОГРН 1026402484250, ИНН 6451104638 (далее - АО "ЕПК Саратов"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талас-сталь", адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Батюшкова, дом 7, ОГРН 1043500255083, ИНН 3528091403 (далее - ООО "ТД "Талас-сталь"), о взыскании неустойки в сумме 563 702 руб. 17 коп., начисленной за период с 19.11.2018 по 29.04.2019.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ЕПК Саратов" в пользу ООО "ТД "Талас-сталь" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Талас-сталь", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, уменьшение размера судебных расходов является произвольным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЕПК Саратов", выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ТД "Талас-сталь" представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 28.05.2021 N А-28052021, акт об оказании услуг от 05.08.2022, платежное поручение от 08.02.2022 N 30 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что с учетом фактического объема и сложности выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке и подаче процессуальных документов, разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А13-5577/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талас-сталь"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев