Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-23344/22 по делу N А56-106103/2021

01 марта 2023 г.

Дело N А56-106103/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 25.11.2022), от федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации Адактуевой С.П. (доверенность от 25.07.2022), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 07.10.2022), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" Мазикиной М.А. (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-106103/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", адрес: 676470, Амурская область, город Циолковский, дом тер военный городок N 10, ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657 (далее - Управление), и федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 6, литера Ж, ОГРН 1037804002500, ИНН 7802048578 (далее - Академия), о взыскании солидарно 2 731 245 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 на объектах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Боткинская д. 23, лит. А (здание), ул. Боткинская д. 21, стр. 1, ул. Боткинская д. 21, стр. 2 (многопрофильная клиника), 134 601 руб. неустойки, начисленной с 15.06.2021 по 27.09.2021, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 28.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416- ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, исковые требования удовлетворены за счет Академии. В удовлетворении иска к Управлению отказано.

В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Академии. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Академии не принадлежат сети водоснабжения и водоотведения, она не может являться абонентом и лицом, обязанным оплатить услуги водоснабжения и водоотведения.

В отзыве Министерство поддерживает доводы кассационной жалобы Академии, просит её удовлетворить.

Управление в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприятие до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители Академии и Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Водоканала и Управления возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами по материалам дела установлено, что в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 Водоканал осуществил отпуск холодной (питьевой) воды, а также оказал услуги по приему сточных вод в отношении объектов, расположенных по адресам:

- Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 23, литера А,

- Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 21, строение 1,

- Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 21, строение 2 (далее вместе - объекты).

Указанные объекты являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Академией, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договоры водоснабжения и водоотведения в отношении указанных объектов с Академией не заключены; оплата потребленной в спорный период холодной воды и услуг водоотведения не произведена.

Водоканал направил в адрес Управления и Академии претензии от 04.08.2021, 08.10.2021 соответственно, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539-548 ГК РФ, нормами Закона N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установили факты оказания Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Академии, отсутствие их оплаты и удовлетворили иск за счет последней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Поскольку факт принадлежности Академии на праве оперативного управления спорных объектов подтвержден материалами дела, суды пришли к правомерному выводу, что последняя обязана нести бремя их содержания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Водоканал в отсутствие письменного договора в спорный период оказал в отношении спорных объектов Академии услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых составила 2 731 245 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом Водоканала, в котором использованы, в том числе показания установленных на объектах Академии приборов учета, счетами-фактурами.

Академия не представила в материалы дела доказательств оказания услуг водоснабжения и водоотведения иной организацией либо отключения спорных объектов от системы водоснабжения и водоотведения.

Представленный Академией акт от 20.07.2022, согласно которому в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 23, лит. А, с 2015 года не осуществляется потребление коммунальных ресурсов, получил надлежащую оценку судов, которые отметили, что указанный акт составлен без вызова представителей Водоканала.

Доводы подателя жалобы о неправомерном начислении Водоканалом законной неустойки ввиду отсутствия заключенного сторонами договора водоснабжения и водоотведения отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной нормы законная неустойка начисляется за просрочку исполнения обязательства и не связана с наличием договора между сторонами.

Судами установлен факт оказания Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения и неисполненное Академией обязательство по их оплате, что влечет начисление неустойки, установленной пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-106103/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова