Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-22141/22 по делу N А56-8565/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А56-8565/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-стил.МК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-8565/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ-стил.МК", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Д, ч.п. 1-Н, оф. 76, ОГРН 1207800056617, ИНН 7811747195 (далее - истец, ООО "РМ-стил.МК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Балки РиК", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, к. 13, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1097847154954, ИНН 7805493400 (далее - ответчик, ООО "Кран-Балки РиК"), об уменьшении установленной цены за выполненные работы и установлении новой цены в размере 1 527 663 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РМ-стил.МК", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание заключение специалиста от 17.01.2022 N 4, а также необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кран-Балки РиК" (подрядчик) и ООО "РМ-стил.МК" (заказчик) заключен договор подряда от 03.12.2020 N 37/12-20 (далее - договор) на выполнение работ по восстановлению работоспособности ПС в цехе N 49 ПАО "Кировский завод" следующих кранов: кран мостовой двухбалочный г/п 50/10 т инв. N 340-0392; кран мостовой двухбалочный г/п 50/10 т инв. N 340-0362; кран мостовой двухбалочный г/п 160/32 т инв. N 340-0396.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ по каждому крану после поставки комплектующих на объект составляет 30 рабочих дней.

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней со дня получения, либо представить мотивированный отказ от приемки работ. В случае неподписания акта и непредставления мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней с даты получения акта работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном размере (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 5.1 договора составляет 8 635 500 руб.

Как указано в пункте 5.3 договора, заказчик оплачивает работы поэтапно в соответствии с калькуляциями (приложение N 1 к договору).

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами от 16.03.2021 N 25, 26 на общую сумму 5 257 300 руб., подписанными заказчиком без замечаний, протоколами комиссий о проверке выполненных работ от 16.03.2021 N 12-15/03-21, 13-15/03-21, 14-15/03-21, 15-15/03-21.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 подтверждается наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 3 680 110 руб.

Ссылаясь на выявление в процессе эксплуатации кранов ряда скрытых дефектов, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 21.12.2021 N 35 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720).

Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением суда округа от 07.07.2022 по делу N А56-70732/2021 по иску ООО "Кран-Балки РиК" к ООО "РМ-стил.МК" взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 03.12.2020 N 37/12-20, в размере 3 680 110 руб. Судами установлено выполнение работ подрядчиком надлежащего качества и наличие задолженности по их оплате.

В пункте 4.2 договора указано, что в случае наличия претензий заказчика к выполненным работам, а также иным техническим требованиям, предъявляемым к данному виду работ, сторонами оформляется соглашение (акт) с перечнем и сроками необходимых доработок.

Вместе с тем доказательств соблюдения установленного договором порядка предъявления замечаний относительно недостатков по качеству выполненных работ при их приемке, в том числе в срок, установленный пунктами 1 и 4 статьи 720 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ с указанием конкретных выявленных недостатков заказчик в адрес подрядчика не заявлял.

В подписанных представителями заказчика и подрядчика протоколах от 16.03.2021 N 12-15/03-21, N 13-15/03-21, N 14-15/03-21, N 15-15/03-21 зафиксировано, что предъявленные к сдаче работы выполнены в полном соответствии с действующими правилами, техническими условиями и нормами, оборудование функционирует нормально.

При таких обстоятельствах заключение специалиста, на которое ссылается податель кассационной жалобы, составленное 17.01.2022, то есть после вынесения решения суда по делу N А56-70732/2021 о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, судами обоснованно не принято во внимание.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-8565/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-стил.МК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев