Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-368/23 по делу N А56-30460/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А56-30460/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая Газовая Компания" Дегтярева М.В. (доверенность от 14.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Олд Милл Холдинг" Максимука М.О. (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Газовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-30460/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олд Милл Холдинг", адрес: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Федоровское, массив "Федоровское" участок "Ижорец", уч. 77. 79. 80/13, ОГРН 1144716000021, ИНН 4716038789 (далее - ООО "Олд Милл Холдинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Газовая Компания", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, ПОМ/ЭТ/ОФ 6Н/3/317, ОГРН 1107847281761, ИНН 7840437582 (далее - ООО "Первая Газовая Компания"), о взыскании 2 228 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Первая Газовая Компания", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что согласно протоколу разногласий перечисленные ответчику в качестве авансового платежа денежные средства не подлежат возврату истцу; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора истца.

В судебном заседании представитель ООО "Первая Газовая Компания" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Олд Милл Холдинг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олд Милл Холдинг" (заказчик) и ООО "Первая Газовая Компания" (подрядчик) заключили договор от 17.01.2020 N 1000-20 (далее - договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации на паропроводы, демонтаж существующих паропроводов, поставку и монтаж паропроводов в соответствии с разработанной рабочей документацией, получение теплового допуска на объекте: "Производство бытовых жидких моющих средств из готовых исходных продуктов с подготовкой компонентов, розливом и упаковкой", по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Федоровское с.п., д. Аннолово, Промзона "ИндустриПарк" Федоровское", 2-ф Вертикальный пр. уч. 5.

Согласно пункту 2.1, с учетом протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) общая стоимость работ составляет 5 570 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа в размере 50%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала действия договора 17.01.2020, работы должны быть закончены не позднее 1 июля 2020 года.

Согласно пункту 11.1 заказчик вправе расторгнуть договор в случаях задержки начала и окончания строительства более чем на 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 2 228 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.01.2020 N 43.

В связи с тем, что подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, а необходимость в них отпала, заказчик 26.10.2021 направил подрядчику уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате перечисленного аванса в сумме 2 228 000 руб. Уведомление получено подрядчиком 12.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным в материалы дела.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору и передаче их результата заказчику, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно указали, что заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне подрядчика в размере 2 228 000 руб.

Довод кассационной жалобы о подписании сторонами протокола разногласий к договору, согласно которому аванс, перечисленный подрядчику, не подлежит возврату заказчику, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Как верно указали суды, из преамбулы протокола следует, что он относится к договору от 24.01.2020 N 1000-20, а не к договору от 17.01.2020 N 1000-20, на котором основаны исковые требования; при этом договор от 17.01.2020 N 1000-20 не содержит пункта 10.6, редакцию которого могли бы согласовывать стороны.

Довод кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив присутствие в судебном заседании представителя ответчика, наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях вышеуказанного лица, либо непосредственно затрагивает его права и обязанности.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-30460/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Газовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев