Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-544/23 по делу N А52-2220/2022

01 марта 2023 г.

Дело N А52-2220/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А52-2220/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области; адрес: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича (член Ассоциации ДМСО, ИНН 471000011401, место жительства: Санкт-Петербург), утвержденного в качестве конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ООО) "Псковавиа" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Наталкин Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Наталкин Д.В. направил кассационную жалобу, в которой просит их отменить, настаивая на надлежащем выполнении им обязанности арбитражного управляющего должника, поскольку несвоевременное отражение в отчете сведений о текущих обязательствах должника и задержка опубликования судебных актов по делу N А52-2534/2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) вызваны объективными причинами связанными с необходимостью соблюдения баланса интересов как должника так и кредиторов. В связи с изложенным податель жалобы полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенные правонарушения малозначительными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2020 по делу N А52-2534/2017 в отношении ОАО "Псковавиа" (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наталкин Д.В. Решением суда от 09.11.2020 по тому же делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Д.В.

Директор ООО "АнАэро" обратился в Управление с жалобой на ненадлежащее исполнение Наталкиным Д.В. обязанностей в рамках названного дела.

По результатам возбужденного административного расследования, Управление установило в деятельности Наталкина Д.В. нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), выразившегося в необеспечении полноты отраженных в своих отчетах сведений о текущих обязательствах должника (сведения по текущим обязательствам должника перед ООО "АнАэро" в размере 41 188 385 руб.), информацией о наличии которых арбитражный управляющий обладал, в том числе ввиду участия должника в соответствующих судебных спорах, а также требований пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ судебных актов по делу N А52-2534/2017 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022; дополнительное определение суда от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022; определение суда от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 опубликованы - 25.04.2022 (сообщения N 8681036, N 8681009, N 8679969).

По факту выявленного нарушения уполномоченное лицо Управления 26.04.2022 составило в отношении арбитражного управляющего Наталкина Д.В. протокол об административном правонарушении N 00096022, и направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, проверив соблюдение Управлением административной процедуры, сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении двух вменяемых ему эпизодов. При этом, назначая такую меру ответственности как предупреждение, суд соотнес в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с обстоятельствами совершения административного правонарушения и степенью его общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, оценив доводы Наталкина Д.В., полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о наличии состава правонарушения является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния; этот вывод нельзя признать абстрактным.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суд констатировал отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе формирования Управлением материалов административного дела и составления уполномоченным органом процессуальных документов.

Кассационная инстанция считает кассационную жалобу арбитражного управляющего по изложенным в ней основаниям, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод Общества о малозначительности правонарушения оценен и отклонен апелляционным судом. Суд мотивированно исключил возможность применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы суда основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния (неполное отражение в своих отчетах сведений о текущих обязательствах должника, что вызвало подачу жалобы в Управление), т.е. обусловлены возможными негативными последствиями для кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.20222 по делу N А52-2220/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян