Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-23472/22 по делу N А56-56988/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А56-56988/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный сервис" Дидура В.А. (доверенность от 01.12.2022), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Степаняна А.А. (доверенность от 01.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" Ковтуненко А.А. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А56-56988/2022,

УСТАНОВИЛ:

Гагарин Сергей Павлович, являющийся собственником одной из квартир в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 36, корп. 5, лит. А (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - заместителя старшего судебного пристава Бадикяна Рубена Левоновича, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой В.О. просп., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - заместитель старшего судебного пристава), от 20.05.2022 N 49174122/4736-1 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству и обязании заместителя старшего судебного пристава вынести постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 477/22/47036-ИП в интересах выполнения решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 36, корп. 5, лит. А, оформленного протоколом от 05.03.2022 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити", адрес: 125414, Москва, Клинская ул., д. 8, стр. 3, пом. I, оф. 7А, ОГРН 1197746382514, ИНН 7743304700 (далее - ООО "Строй-Сити"), общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный сервис", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847416437, ИНН 7802392997 (далее - ООО "УК Жилищный сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района").

Решением суда первой инстанции от 04.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда отменено, оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава от 20.05.2022 N 49174122/4736-1 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству признано незаконным. В обязанность указанного должностного лица подразделения судебных приставов апелляционным судом вменено устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета Комитету Государственного контроля и надзора Ленинградской области и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга производить действия по внесению изменений в реестр лицензий Ленинградской области и города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями, находящимися в управлении ООО "Строй-Сити" (ИНН 7743304700) дома, на основании протокола от 05.03.2022 N 2 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 36, корп. 5.

В кассационной жалобе ООО "УК Жилищный сервис", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2022.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава от 20.05.2022 N 49174122/4736-1 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 14.01.2022 N 477/22/47036-ИП является законным и не затрагивает права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной в исполнительном производстве, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель приводит возражения против доводов подателя кассационной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

От заявителя 01.03.2023 в суд округа в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью Гагарина С.П. на работе.

От представителя Общества 28.02.2023 в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его болезнью.

Между тем, учитывая, что заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на кассационную жалобу определил свою правовую позицию по приведенным в ней доводам, его неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции, равно как и иных лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В этой связи ходатайство Гагарина С.П. об отложении судебного разбирательства судом округа отклонено.

В судебном заседании представитель ООО "УК Жилищный сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и ООО "Строй-Сити" не возражали против них.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления апелляционного суда от 22.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заместителем старшего судебного пристава на основании исполнительного листа от 07.12.2021 серии ФС N 037655080, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54120/2021, 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 477/22/47036-ИП о взыскании с ООО "Строй-Сити" в пользу ООО "УК "Жилищный сервис" 1 668 971 руб. 40 коп. задолженности по договорам оказания услуг и 26 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях обеспечения исполнения указанного исполнительного листа постановлением заместителя старшего судебного пристава от 14.01.2022 в рамках исполнительного производства N 477/22/47036-ИП наложен запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися на обслуживании ООО "Строй-Сити" с вменением в обязанность Комитета государственного контроля и надзора по Ленинградской области и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) не производить действия по внесению изменений в реестр лицензий Ленинградской области и Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями домов, находящихся в управлении должника - ООО "Строй-Сити".

Указанное постановление заместителя старшего судебного пристава лицами, участвующими в исполнительном производстве, и иными заинтересованными лицами в порядке подчиненности не обжаловано и в судебном порядке не оспорено.

В связи с тем, что собственниками жилых помещений в спорном МКД проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 05.03.2022 N 2, в ходе которого приняты решения: не признавать в качестве управляющей организации МКД ООО "Строй-Сити"; считать незаключенным договор на управление МКД с указанной организацией от 14.09.2019; выбрать в качестве управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга"; утвердить проект договора с этой организацией и заключить с ней договор об управлении МКД, Гагарин С.П. через сайт "Госуслуги" обратился к заместителю старшего судебного пристава с заявлением об отложении до 30.06.2022 исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 477/22/47036-ИП, в котором, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на решение суда общей юрисдикции о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 10.02.2020, просил снять наложенные постановлением от 14.01.2022 ограничения, связанные с запретом на досрочное прекращение деятельности ООО "Строй-Сити" по управлению указанным МКД.

Постановлением от 20.05.2022 заместитель старшего судебного пристава отказал Гагарину С.П. в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Полагая, что указанное постановление заместителя старшего судебного пристава противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, Гагарин С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и просил обязать заместителя старшего судебного пристава вынести постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 477/22/47036-ИП в интересах выполнения решения внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 05.03.2022 N 2.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что согласно статье 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней только по заявлению взыскателя, к которому заявитель не относится, а судебный акт, на основании которого пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения заявителем не представлен, иные случаи, предусмотренные указанным Законом отсутствуют, равно как и основания для снятия законно установленных ограничений и запретов в отношении самого должника, не исполняющего требования исполнительного документа, не усмотрел совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для удовлетворения заявления Гагарина С.П.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными и отменяя принятое им решение, исходил из того, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в МКД выбирать способ управления этим домом на общем собрании собственников; способ управления может быть выбран и изменен в любое время на основании такого решения; МКД может управляться только одной управляющей организацией; собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условия договора и принять решение о выборе другой управляющей организации (статьи 161 и 162 ЖК РФ); основания, предусмотренные статьей 181.5 ЖК РФ для признания ничтожным решения собственников спорного МКД, оформленного протоколом от 05.03.2022 N 2 отсутствуют.

С учетом приведенных норм жилищного законодательства апелляционный суд пришел к выводу о том, что собственники МКД, реализовав свое право на выбор управляющей компании, имеют право, представив протокол общего собрания, обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных им ограничений и запретов в рамках исполнительного производства в отношении прежней управляющей организации, а у судебного пристава исполнителя имеется корреспондирующая этому праву обязанность удовлетворить это заявление.

Признав в этой связи незаконным оспариваемое заявителем постановление заместителя старшего судебного пристава от 20.05.2022 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Гагариным С.П. требований и обязал указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя иным способом - путем снятия запрета Комитету Государственного контроля и надзора Ленинградской области и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга производить действия по внесению изменений в реестр лицензий Ленинградской области и города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями, находящимися в управлении ООО "Строй-Сити", спорного МКД на основании протокола от 05.03.2022 N 2 общего собрания собственников.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие принятого им постановления фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено статьей 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд, установив отсутствие совокупности названных условий, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительные действия в силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны осуществляться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае заместитель старшего судебного пристава, установив, что поступление денежных средств от собственников многоквартирных домов является основным источником доходов должника, а находящиеся под его управлением дома активно переводятся в другие управляющие организации, вынес 14.01.2022 постановление о наложении запрета на совершение должником действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке и по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением срока их действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО "Строй-Сити", на обслуживание к иным управляющим организациям.

Именно в этой связи заместитель старшего судебного пристава обязал Комитет государственного контроля и надзора по Ленинградской области и ГЖИ не производить действия по внесению изменений в реестр лицензий Ленинградской области и Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями домов, находящихся в управлении должника - ООО "Строй-Сити".

Как указывалось выше, названное постановление заместителя старшего судебного пристава лицами, участвующими в исполнительном производстве, а также иными заинтересованными лицами в порядке подчиненности не обжаловалось, в судебном порядке не оспаривалось. Предметом спора по настоящему делу указанное постановление также не является.

Следовательно, законность и обоснованность введенных заместителем старшего судебного пристава постановлением от 14.01.2022 запретов и ограничений в отношении должника проверке в настоящем деле не подлежала.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что обращение Гагарина С.П., не являющегося стороной исполнительного производства, к должностному лицу подразделения судебных приставов с заявлением об отложении до 30.06.2022 исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 477/22/47036-ИП, в котором он в интересах выполнения решения внеочередного общего собрания собственников МКД просил снять наложенные постановлением от 14.01.2022 ограничения, удовлетворению не подлежало, поскольку заявитель не является взыскателем, имеющим право на основании части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ просить судебного пристава-исполнителя об отложении указанных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Решение суда об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, при наличии которого судебный пристав-исполнитель в силу части 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ обязан совершить указанные действия, заявителем представлено не было.

Правом на отмену своего постановления от 14.01.2022 в какой-либо его части о запрете должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесенного в целях обеспечения исполнения имеющихся в рамках исполнительного производства обязательств, заместитель старшего судебного пристава также не обладал, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В этой связи не может быть признан основанным на специальных нормах Закона N 229-ФЗ вывод апелляционного суда о том, что собственники МКД, реализовав свое право на выбор управляющей организации, имеют право на основании протокола общего собрания обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений и запретов, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении управляющей организации, а последний обязан его удовлетворить,.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление от 14.01.2022 и оспариваемое постановление от 20.05.2022 сами по себе не препятствовали реализации собственниками МКД обусловленного статьей 161 ЖК РФ права на выбор способа управления МКД и на принятие решения о выборе иной управляющей организации, если к этому имелись основания, предусмотренные частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга", основываясь на протоколе от 05.03.2022 N 2 внеочередного общего собрания собственников МКД, обращалось в ГЖИ в порядке статьи 198 ЖК РФ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД на основании заключенного с ним договора управления и получило отказ инспекции в вынесении соответствующего решения.

Имеющееся в материалах дела письмо ГЖИ от 20.04.2022 N 05-3349-2/22-0-1 (том 1 л.д. 161), представленное заявителем, напротив, свидетельствует о том, что с таким заявлением 25.03.2022 в инспекцию обращалось ООО "Строй-Сити", ссылаясь на заключение договора управления со спорным МКД на основании иного решения общего собрания собственников от 17.03.2022 N 02-С/36/5/А-2022, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.03.2022 по 16.03.2022, однако ему было отказано во внесении в реестр с учетом поступивших обращений собственников помещении в МКД о неучастии в этом собрании.

Более того, сам заявитель в суде первой инстанции письменно подтверждал, что по обращениям ООО "Строй-Сити" в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр в отношении спорного МКД в связи с заключением с ним договора управления на основании решений собственников МКД, оформленных ранее протоколами от 28.12.2021 и от 01.03.2022, от инспекции также получен отказ во внесении этой управляющей организации в реестр по аналогичным основаниям (том 1 стр. 4 заявления, л.д. 30).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на даты обращения Гагарина С.П. с заявлением об отложении исполнительных действий и вынесения заместителем старшего судебного пристава оспариваемого постановления от 20.05.2022 в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в реестре лицензий ГЖИ имелись записи об ООО "Строй-Сити" как о лицензиате, осуществляющем деятельность по управлению спорным МКД.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах введенный заместителем старшего судебного пристава постановлением от 14.01.2022 запрет ООО "Строй-Сити" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в любом случае не требовал его отмены судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, следует отметить, что Гагарин С.П., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава от 20.05.2022 в интересах выполнения решения внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 05.03.2022 N 2, не представил доказательств того, что является председателем совета МКД, имеющим право выступать в суде в качестве представителя собственников помещений на основании их доверенностей по делам, связанным с управлением домом (пункт 5 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ), либо наделен полномочиями действовать от имени собственников без доверенности на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ).

Поскольку постановление заместителя старшего судебного пристава от 20.05.2022 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 477/22/47036-ИП соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов Гагарина С.П., как собственника квартиры в спорном МКД, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, придания в данном деле преимущественного значения нормам жилищного законодательства над специальными нормами Закона N 229-ФЗ, и отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 288, пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает постановление апелляционного суда от 22.11.2022 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда от 04.08.2022, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А56-56988/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022, принятое по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев