Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-20497/22 по делу N А56-102722/2020

02 марта 2023 г.

Дело N А56-102722/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Совковой О.Г. (доверенность от 30.12.2022), от индивидуального предпринимателя Клюга С.А. представителя Овчинникова Г.А. (доверенность от 12.12.2022), от акционерного общества "Западный скоростной диаметр" Лаврикова И.А. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А56-102722/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клюг Сергей Александрович, ОГРНИП 305784717500332, ИНН 781310269645, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и акционерному обществу "Западный скоростной диаметр", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44, ОГРН 1027809178968, ИНН 7825392577 (далее - Общество), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 09.08.2018 N 17/ЗД-10460; признании обременения земельного участка площадью 7538 кв.м с кадастровым номером 78:34:0416001:1184 по адресу: Школьная ул., уч. 34 - аренду, номер регистрации в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 78:34:0416001:1184-78/038/2018-2 от 12.09.2018 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Решением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды пришли к выводу о нарушении прав истца, несмотря на то, что он не является стороной спорного договора аренды земельного участка от 09.08.2018 N 17/ЗД-10460, сделали необоснованный вывод о невозможности защиты нарушенных прав истца иным способом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал, представитель Общества согласился с жалобой Комитета.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2020 предприниматель обратился в Комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 7538 кв.м с кадастровым номером 78:34:0416001:1184, расположенного по адресу: Школьная ул., уч. 34, для размещения нежилого здания площадью 7586,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 5, лит. А, принадлежащего заявителю на праве собственности, представив ведомость по инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 10.07.2020 N 53443Г-20/1.

Письмом от 20.08.2020 N 05-26-28497/20-8-2 Комитет сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении участка для эксплуатации объекта недвижимости по основаниям, определенным пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ввиду того, что участок предоставлен на праве аренды (договор от 09.08.2018 N 17/ЗД-10460) другому юридическому лицу - Обществу.

Полагая отказ Комитета незаконным, предприниматель обратился с заявлением в рамках дела N А56-103019/2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2021 по делу N А56-103019/2020 суд признал незаконным решение от 20.08.2020 N 05-26-28497/20-8-2 Комитета об отказе в предоставлении упомянутого земельного участка, обязал Комитет подготовить проект договора аренды земельного участка (для размещения нежилого здания сроком на 49 лет по цене согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 10.07.2020 N 53443Г-20/1) и направить его в срок 30 календарных дней предпринимателю Клюгу С.А.

После вступления решения суда по делу N А56-103019/2020 в законную силу Комитет (арендодатель) и предприниматель Клюг С.А. (арендатор) заключили договор аренды от 04.03.2022 N 17/ЗД-07829 в отношении спорного земельного участка, в связи с чем Клюг С.А. обратился в суд с уточненными требованиями.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 11.8, 39.1, 39.6, 39.16, 39.20 ЗК РФ, статьями 10, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А56-103019/2020, и исходили из следующего: при заключении договора у Комитета имелись предусмотренные пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа Обществу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; при предоставлении спорного земельного участка в аренду Обществу нарушены права предпринимателя на оформление земельного участка для использования его объекта недвижимости; истцом доказано наличие защищаемого права и законного интереса в оспаривании сделки и признании обременения арендой отсутствующим.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами в рамках дела N А56-103019/2020, при предоставлении спорного земельного участка в аренду Обществу нарушены права предпринимателя на оформление земельного участка для использования его объекта недвижимости.

Сделка, допускающая возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта, нарушает требования земельного законодательства (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, исключительное право собственника объекта недвижимости); такая сделка является ничтожной.

Договор от 09.08.2018 N 17/ЗД-10460 противоречит указанным требованиям.

Поскольку оснований для заключения договора от 09.08.2018 N 17/ЗД-10460 с Обществом у Комитета не имелось, запись в ЕГРН об аренде Обществом спорного земельного участка признана судами нарушающей права предпринимателя как единственного пользователя участка для эксплуатации расположенного на нем здания.

Вопреки доводам жалобы, предполагаемое Комитетом наличие у истца иного средства правовой защиты не является основанием для отказа в восстановлении нарушенного права способом, избранным предпринимателем.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А56-102722/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева