Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-22371/22 по делу N А66-10178/2018

01 марта 2023 г.

Дело N А66-10178/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ринки" Савченко Ю.М (доверенность от 10.01.2022), от индивидуального предпринимателя Пекшина Виктора Николаевича Шлякова В.Г. (доверенность от 14.06.2018),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании (после объявленного 22.02.2023 перерыва) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринки" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А66-10178/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пекшин Виктор Николаевич, ОГРНИП 312691408800022, ИНН 691102852190, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ринки", адрес: 170001, Тверская обл., г. Тверь, пр. Калинина, д. 19, каб. 405, ОГРН 1026900578935, ИНН 6905073888 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 17 007 530 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", адрес: 109029, Москва, Средняя Калитниковская ул., д. 28, стр. 4, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (далее - Торговый дом), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, адрес: 170034, Тверская обл., г. Тверь, ул. Дарвина, д. 12, ОГРН 1046900092293, ИНН 6901066135 (далее - Управление).

Решением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2022 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Общество утверждает, что, поскольку пожар возник по вине неустановленного третьего лица, незаконно проникшего в здание, оно в уголовном деле также признано потерпевшим, поэтому причиненные убытки не являются следствием действий Общества.

Общество считает, что после реконструкции здания предприниматель в целях пожарной безопасности должен был возвести противопожарную стену, которая препятствовала бы распространению пожара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Пекшина В.Н., указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (арендодателем) и Торговым домом (арендатором) заключен договор от 20.02.2012 N 2064 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определенных договором, передает, арендатору во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами (пункт 1.1.) - помещение по адресу Тверская обл., г. Ржев, ул. Косарова, д. 41, общей площадью 455,9 кв. м, которое является частью нежилого здания общей площадью 987 кв. м с кадастровым номером 69:46:090757:0001:1/2016/28:1001/А (приложение 1 к договору).

Срок аренды продлен дополнительным соглашением от20.04.2017 N 3 до 17.05.2030 (включительно).

Право собственности предпринимателя на упомянутое нежилое здание, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69АБ N 423319 от 22.05.2009.

В результате пожара, произошедшего 10.09.2017 в здании, расположенном по адресу: г. Ржев, ул. Косарова, д. 41, огнем уничтожена крыша здания по всей площади, обрушены перекрытия, уничтожена предметно-вещная обстановка универсама, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2017, составленном старшим дознавателем ОНД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Касаткиным С.А. и специалистом (экспертом) Прокофьевым В.М.

Пожар произошел в здании 1959 года постройки, состоящем из трех частей: западной пристройки, центральной части, где размещались помещения универсама, и восточной пристройки.

Предприниматель, посчитав виновным в причинении ему ущерба собственника восточной пристройки, на территории которой возник пожар, предъявил иск к Обществу о взыскании убытков.

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные сторонами, провел две судебные экспертизы, с учетом которых принял решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела с учетом доводов Общества, приведенных в кассационной жалобе, с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по принципу ответственности за вину.

Для наступления последствий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключению от 18.10.2017 N 483 судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела N 1171028001000001, Прокофьевым В.М. - экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тверской области (далее - Заключение от 18.10.2017 N 483), очаг пожара располагался внутри северо-западной части 2-го этажа восточной пристройки здания; причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от занесенного извне источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела, костра и пр.).

Судами установлено, что северо-западная часть второго этажа восточной пристройки здания с кадастровым номером 69:46:009:0757:114, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, (регистрационный номер 69-69-22/6/2006-200 от 30.03.2006), принадлежит Обществу. Данная часть здания с момента ее приобретения Обществом не эксплуатировалась.

По утверждению Общества, им были приняты необходимые меры к консервации здания, а именно: в здании установлены железные решетки на окнах, вставлены железные двери, обеспечен визуальный осмотр состояния защиты здания.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено Охлопковой Татьяне Геннадьевне - эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности" (далее - Агентство оценки).

Эксперт провела анализ необходимых на момент пожара мер по содержанию помещений с технической точки зрения и подготовила заключение от 12.12.2019 N 47/19 по вопросам о том, какие с технической точки зрения требования предъявлялись по состоянию на 10.09.2017 (на момент возникновения пожара) к содержанию неэксплуатируемого нежилого помещения, принадлежащего Обществу, и эксплуатируемого нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, и выполнялись ли собственниками требования к содержанию помещений.

Как следует из заключения предпринимателю надлежало при проведении реконструкции объекта выполнить проектные работы в соответствии с действующими нормами, в том числе по пожарной безопасности, согласовать проект реконструкции со всеми службами, в том числе с пожарной службой, получить разрешения на строительство, при изменении функционального назначения зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений - обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), применительно к новому назначению помещений. В соответствии с договором аренды, арендодатель должен был оснастить помещение, передаваемое в аренду, исправными системами пожарной сигнализации и пожаротушения, системой вентиляции согласно действующим противопожарным нормам.

В заключении, зафиксировано, что Обществу надлежало отключить инженерные коммуникации, в том числе временные (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта), а также принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию.

При этом, исследуя второй вопрос, эксперт указала, что в здании Общества были проведены мероприятия по консервации: отключены инженерные коммуникации, частично установлены металлические решетки на окна первого этажа, установлена входная металлическая дверь. Земельный участок был частично огражден. Дверь запасного выхода на первом этаже была заложена кирпичом.

Однако проведенные мероприятия в полной мере не обеспечивали консервацию, сохранность и безопасность неэксплуатируемых помещений, не устранили возможность доступа на объект посторонних лиц.

Относительно помещений предпринимателя эксперт указала на изменение при реконструкции объемно-планировочных решений, а также класса функциональной пожарной опасности помещений, при этом требования Закона N 123-ФЗ при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений не соблюдены. Помещение, сдаваемое в аренду под магазин, не оснащено пожарной сигнализацией СОУЭ 1 типа.

Суды первой и апелляционной инстанций исследованли также Заключение от 18.10.2017 N 483, согласно которому очаг пожара располагался внутри северо-западной части второго этажа восточной пристройки здания на неохраняемом, длительное время не эксплуатируемом объекте со свободным доступом.

На установленной металлической двустворчатой двери в дверном уличном проеме восточной стены отсутствует одна створка, на стержнях петель имеется ржавчина. Данный факт свидетельствует о том, что створка не была вскрыта в ходе тушения, а отсутствовала до пожара, т.е. имел место свободный доступ внутрь пристройки посторонних лиц.

По утверждению предпринимателя, он принимал меры по пожарной безопасности помещений, в подтверждение чего представил суду первой инстанции копии заказов-нарядов общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" на техническое обслуживание систем оповещения и пожаротушения, установленных в магазине.

Довод Общества об отсутствии его вины в возникновении пожара в связи с тем, что непосредственным виновником поджога является неустановленное лицо, а в рамках уголовного дела оно так же как и предприниматель, признано потерпевшим, рассмотрен судами.

Исследовав в совокупности документы, представленные по делу о причинах пожара и месте его возникновения, суды пришли к выводу, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания Обществом своих помещений, отсутствия должной консервации и соответствующего контроля за имуществом.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, суд первой инстанции назначил судебную экономическую экспертизу, выполнение которой было поручено Батуриной О.Ю. - эксперту Агентства оценки.

По результатам экспертизы подготовлено заключение от 12.08.2021 N 33/21, согласно которому на момент производства экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара 10.09.2017 двухэтажного здания по адресу: г. Ржев, ул. Косарева, д. 41 лит. А инвентарный номер 1-5920, с учетом его внешних размеров, размеров внутренних помещений, описания конструктивных элементов, указанных в техническом паспорте Ржевского филиала ГУЛ Тверской области "Тверское областное БТИ" от 25.12.2012, за исключением помещений N 9 и 10 1-го этажа здания, включая стоимость восстановления имевшихся инженерных коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение), составляет 17 007 530 руб.

Экспертные заключения на основании статей 82, 83, 86 АПК РФ обоснованно признаны судами допустимым доказательством по делу и в отсутствие оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами по делу, положены в основу судебных актов.

Доводы жалобы в отношении противопожарной стены, рассмотрены и отклонены судами, поскольку Обществом не доказана прямая причинно-следственная между ее наличием либо отсутствием и распространением пожара. Вывод судов основан на Заключении от 18.10.2017 N 483, согласно которому первоначальное горение, возникшее в северо-западной части второго этажа восточной пристройки, распространилось по поверхности деревянного перекрытия и, возможно, имевшимся в нем отверстиям для прохождения сантехнического оборудования на крышу пристройки, а уже оттуда - на крышу центральной части и западной пристройки здания. Поэтому суды посчитали, что стена не препятствовала бы распространению огня.

Проведенная предпринимателем реконструкция помещений, ему принадлежащих, не повлекла каких-либо замечаний со стороны контролирующих органов, во всяком случае, документов об обратном в деле нет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением кассационного суда от 12.12.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А66-10178/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринки" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением от 12.12.2022 - отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ринки", адрес: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 19, каб. 405, ОГРН 1026900578935, ИНН 6905073888, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 17 215 568 руб. уплаченные по платежному поручению от 21.11.2022 N 1836.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова