Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-1287/23 по делу N А56-38986/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А56-38986/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 02.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питербасцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-38986/2022,

УСТАНОВИЛ:

Броновский Марк Александрович в лице финансового управляющего Титовой Любови Николаевны обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питербасцентр", адрес: 187015, Ленинградская обл. Тосненский р-н, г.п. Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, пом. 427, ОГРН 1097847038090, ИНН 7806405460 (далее - Общество), о взыскании 22 098 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.04.2021 N 11/2021 (далее - Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2021 года по дату фактического возврата денежных средств; о расторжении Договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично: Договор расторгнут; с Общества в пользу Броновского М.А. взыскано 22 098 руб. задолженности и неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение составлено 27.07.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение от 27.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление в части расторжения Договора отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоблюдение Броновским М.А. претензионного порядка урегулирования спора по данному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Броновским М.А. (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату часть офисного помещения N 435 площадью 10 кв.м, расположенного на четвертом этаже административно-производственного здания по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, Промышленная ул., д. 3.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.04.2021 помещение передано Обществу в аренду.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора установлено, что арендная плата за 1 кв.м офисного помещения в месяц составляет 300 руб., в т.ч. НДФЛ, всего в квартал - 9000 руб., в т.ч. НДФЛ. Указанные суммы НДС не облагаются.

В арендную плату включена стоимость коммунальных услуг (пункт 5.2 Договора).

Согласно пунктам 5.3. и 5.4 Договора арендная плата начисляется ежеквартально и подлежит внесению в течение 5 банковских дней с даты выставления арендодателем распоряжения и счета на оплату.

Броновский М.А. направил в адрес Общества распоряжение от 18.04.2022 исх. N 18/02-2022-011 с приложением актов на уплату арендных платежей от 30.01.2021 N 1, от 30.09.2021 N 2 и от 31.12.2021 N 3, предложив Обществу погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти банковских дней с даты выставления со стороны арендодателя распоряжения и счета на оплату по Договору.

Кроме того, в соответствии с указанным распоряжением Броновский М.А. уведомил Общество о том, что в случае невнесения арендной платы по Договору Броновский М..А. будет вынужден в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор ввиду отсутствия заинтересованности в предоставлении Обществу услуг по Договору.

Поскольку оплата по Договору не была произведена Обществом, Броновский М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей за три квартала 2021 года, расторг Договор, взыскал задолженность и неустойку, ограничив период ее начисления с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов" (далее - Постановление N 497).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнило, задолженность по требованию арендодателя не погасило, доказательства оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела суду также не представило, обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования Броновского М.А. о расторжении Договора, взыскании задолженности и неустойки по 31.03.2022 с учетом введенного Постановлением N 497 моратория.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении Договора подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения Договора ответчик не заявлял, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в указанной части не подавал.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-38986/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питербасцентр" - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов