Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-22971/22 по делу N А56-24639/2022

01 марта 2023 г.

Дело N А56-24639/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнкорАмур" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А56-24639/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнкорАмур", адрес: 680014, г. Хабаровск, Гаражный пер., д.4, лит. З, оф. 322, ОГРН 1152724012627, ИНН 2721221017 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой просп. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Управление), Березовской А.В. по исполнительному производству N 46732/18/47021-ИП; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления, выразившегося в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятии мер по принятию решения по поступившей жалобе; бездействия главного судебного пристава Управления, выразившегося в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятии мер по принятию решения по поступившей жалобе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022, с Управления в пользу Общества взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя в материалах дела не имеется, а следовательно, заявленные им расходы в сумме 50 000 руб. следует считать разумными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с доводами заявителя и просит отказать ему в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях получения квалифицированной юридической помощи заявителем (заказчик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Би Си Ай" (исполнитель) договор от 11.10.2021на оказание юридических услуг, по условиям условиями которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в объеме и на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

В дополнительных соглашениях N 1, 2 к договору стороны согласовали оказание юридических услуг по комплексному ведению дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП Березовской А.В. по исполнительному производству N 46732/18/47021-ИП.

Оказание услуг исполнителем на сумму 50 000 руб. подтверждено актом оказанных услуг от 06.06.2022.

Оказанные услуги оплачены заявителем в соответствии с платежным поручением от 24.06.2022 N 28025.

Изучив указанные документы, суды признали доказанным факт несения заявителем указанных судебных расходов, однако, принимая во внимание критерий разумности понесенных заявителем расходов, пришли к выводу о необходимости их снижения до 15 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы сторон, признали доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора, однако пришли к выводу, что заявленные Обществом судебные расходы не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суды, принимая во внимание категорию настоящего дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, посчитали, что заявленная к взысканию и подтвержденная документально сумма судебных расходов критерию разумности не соответствует.

Поскольку определение разумности понесенных судебных расходов является оценочной категорией и относится в каждом конкретном случае к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод Общества о том, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний в городе Санкт-Петербурге. Неприменение судами при снижении размера возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя соответствующих расценок не свидетельствует о нарушении ими принципа разумности.

Учитывая, что суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при определении разумности понесенных Обществом судебных расходов учли категорию спора, сложность дела, характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принял участие, снижение ими размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя до 15 000 руб. не может быть признано произвольным.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело о взыскании судебных расходов рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Приведенные Управлением в отзыве на кассационную жалобу доводы о необходимости исключения части оказанных Обществу услуг из числа судебных расходов истца не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным лицом кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты не подавалась.

Управлением не учитываются пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, которые установлены статьей 286 АПК РФ. В силу приведенной нормы доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, должны быть направлены на поддержку или опровержение требований подателя кассационной жалобы, а не на расширение оснований кассационного пересмотра предлагаемых лицом, не подававшим кассационную жалобу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А56-24639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнкорАмур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев