Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-876/23 по делу N А56-18074/2022

01 марта 2023 г.

Дело N А56-18074/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.03.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-18074/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто", адрес:198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое ш.,д. 137, лит. А, ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463 (далее - ООО "Питеравто", Общество, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, адрес: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 7 Армии, д.12А, ОГРН 1044701248536, ИНН 4705013503, (далее - МИФНС N 7 по ЛО, Инспекция,) от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении N 08-07/200354/ЮЛ и представления от 27.01.2022 N 08-07/200354/ЮЛ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 03.03.2022 дело назначены в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.07.2022 дело N А56-18074/2022 по вышеуказанным требованиям объединено в одно производство с делом N А56-18061/2022 по заявлению Общества об оспаривании постановления Инспекции от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении N 08-07/200351/ЮЛ и представления от 27.01.2022 N08-07/200351/ЮЛ, с присвоением объединенному делу N А56-18074/2022.

Решением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2022, Обществу в удовлетворении заявления отказано, при этом постановление Инспекции от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении N 08-07/200354/ЮЛ признано неподлежащим исполнению в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Не согласившись с названными судебными актами, Инспекция направила кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части признания постановления от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении N 08-07/200354/ЮЛ не подлежащим исполнению. Податель жалобы не согласен с применением судами положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку названная норма введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, который вступил в силу 06.04.2022, то есть уже после вынесения оспариваемых постановлений. Кроме того, Инспекция настаивает на том, что налоговым органом в отношении ООО "Питеравто" на основании трех поручений 30.11.2021 проведено три раздельных (самостоятельных) контрольных мероприятия по контролю за применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выявлено три административных правонарушения по каждому из которых правомерно вынесено самостоятельное постановление.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 АПК РФ, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применимая во внимание, что часть 2 статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф, размер которого для должностных лиц установлен в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; для юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей, а оспариваемыми в рамках настоящего дела постановлениями Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. каждым постановлением, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия высказанных сторонами позиций по существу спора, произведенной судами оценки приводимых доводов и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости для рассмотрения жалобы в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, признали в действиях Общества при перевозке 30.11.2021 в 13 час. 09 мин. двух пассажиров - сотрудников Инспекции Шпаченко А.А. и Бубенчиковой Ж.Н. водителем автобуса Гучиговым Юрием Сулеймановичем, являвшимся работником ООО "Питеравто" и управлявшим транспортным средством модели "ЛИАЗ" (с государственным регистрационным номером В 226 ВН 178, договор лизинга от 05.10.2016), следующим по маршруту N 545 (Санкт-Петербург, г.Пушкин - Ленинградская область, г. Коммунар), обслуживаемому организацией ООО "Питеравто" на основании договора об организации перевозок в Санкт-Петербурге N 1 от 16.12.2015, при осуществлении с названными пассажирами расчетов наличными деньгами за услугу по перевозке и находящемся в момент осуществления расчетов по адресу: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.Коммунар, ул. Садовая, д. 3, автобусная остановка "Спортивная", нарушение пунктов 1, 2, 3, 3.1, 5.6 - 5.10 статьи 1.2, статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в письме Федеральной налоговой службы от 08.04.2021 N АБ-4-20/4798@, а также того, что местность маршрута не входит в Перечень отдаленных, труднодоступных местностей Ленинградской области, где возможно осуществление расчетов без применения ККТ (утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 20.11.2007 N 289).

По результатам проверочных мероприятий налоговым органом составлены акты проверки от 30.11.2021 N 200351 и N 200354, в которых зафиксировано, что водитель Общества 30.11.2021 в 13 часов 09 минут при оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом произвел расчет наличными деньгами с двумя пассажирами Шпаченко А.А. и Бубенчиковой Ж.Н. без применения ККТ, без выдачи (без направления) кассового чека или бланка строгой отчетности (билета) на бумажном носителе, без предоставления QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (БСО), а также не обеспечил возможность в момент расчета считать с дисплея мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства QR-код, не реализовал (не выдал, не передал) проездной(ые) документы (билет(ы)) или талон(ы) для проезда в общественном транспорте, содержащий(ие) сведения, достаточные для идентификации и бесплатного получения клиентом с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети "Интернет", кассового чека (БСО) в электронной форме, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По факту осуществлении 30.11.2021 в 13 час. 09 мин. расчетов без применения ККТ с пассажиром Бубенчиковой Ж.Н. налоговым органом 12.01.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-07/200351/ЮЛ и 27.01.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-07/200351/ЮЛ, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа, а по факту совершения 30.11.2021 в 13 час. 09 мин. расчетов с пассажиром Шпаченко А.А. без применения ККТ налоговым органом 12.01.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-07/200354/ЮЛ и 27.01.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-07/200354/ЮЛ о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением 30 000 руб. штрафа.

Для принятия мер по устранению нарушений Инспекцией на основании статьи 29.13 КоАП РФ в адрес Общества вынесены представления от 27.01.2022 N 08-07/200354/ЮЛ и N08-07/200351/ЮЛ.

Суды посчитали доказанным наличие в действиях Перевозчика состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Факт невыдачи бланка строгой отчетности (билета) на бумажном носителе подтверждается актами проверки от 30.11.2021 N 200351 и N 200354, подписанными водителем Гучиговым Ю.С., фотоматериалами к актам, письменными показаниями свидетеля Гучигова Ю.С., согласно которым оплата стоимости проезда одного пассажира 30.11.2021 составила 25 руб., однако в салоне автобуса имелись билеты на бумажном носителе с QR-кодом с указанием стоимости оказания услуг 20 руб. и 55 руб., требуемые билеты на сумму 25 руб. в салоне автобуса отсутствовали и пассажирам не выдавались.

Общество факт правонарушение не отрицает.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Перевозчика события и состава вмененного правонарушения; суды удостоверились в обоснованной квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.15 КоАП РФ.

Указанные выводы судов не являются предметом обжалования в кассационной инстанции.

Предметом обжалования в настоящем деле является признание судом постановления Инспекции от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении N 08-07/200354/ЮЛ неподлежащим исполнению, поскольку суды со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ, которым внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения) сочли, что указанные в оспариваемых постановлениях нарушения были выявлены 30.11.2021 в 13 час. 09 мин. фактически в ходе одного контрольного и надзорного мероприятия за соблюдением правил наличных расчетов в одном месте (транспортном средстве), сотрудники Инспекции Шпаченко А.А. и Бубенчикова Ж.Н. зашли в автобус г.р.з. В 226 ВН 178 и осуществили расчеты за проезд одновременно (что не оспаривалось налоговым органом).

При этом на вывод судов о проведении налоговым органом фактически одного контрольного и надзорного мероприятия не повлияло наличие нескольких поручений на проведение проверки от 30.11.2021 N 514 и N 515, поскольку такое искусственное разделение фактически одного контрольного мероприятия за счет издания нескольких поручений на проведение проверки Общества, расценено судом как нарушение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречащее принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, который с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ в полной мере подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд округа также соглашается с тем, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и Перевозчик должен быть привлечен к ответственности за совершение одного административного правонарушения, выявленного 30.11.2021 с назначением административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, в целях исключения двойной ответственности Общества за одно и то же административное правонарушение, суды обоснованно сочли не подлежащим исполнению постановление Инспекции от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении N 08-07/200354/ЮЛ.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-18074/2022 в оспариваемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян