Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-667/23 по делу N А44-9065/2017

01 марта 2023 г.

Дело N А44-9065/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" Хаймурзина Р.М. (доверенность от 19.10.2021),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" и ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А44-9065/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 закрытое акционерного общества "Гвардеец", адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, деревня Подберезье, ОГРН 1025301389222, ИНН 5310002328 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич.

Определением суда от 25.03.2019 Хомко Р.Н. освобожден от данной должности и конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Григорий Николаевич.

Определением суда от 21.05.2019 Киселев Г.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес: 107031, Москва, улица Большая Дмитровка, дом 32, строение 1, ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411 (далее - Ассоциация).

Определением суда от 29.05.2020 Добычин М.А. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Определением от 13.11.2020 Пермогорская А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.01.2021 конкурсным управляющий утверждена Кузнецова Наталия Анатольевна.

В арбитражный суд 14.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173000, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Компания), о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Добычина М.А., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества. Заявитель просил взыскать с Добычина М.А. в пользу Компании убытки в размере 118 431 014 руб., что составляет стоимость безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховое общество "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Определением от 31.03.2022 производство по жалобе Компании прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2022, определение от 31.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Компания уточнила требование в части размера убытков, просила взыскать в свою пользу 118 542 481 руб. 33 коп.

Определением от 10.10.2022 заявление удовлетворено в части признания незаконным обжалуемого бездействия арбитражного управляющего Добычина М.А.: с него в конкурсную массу взысканы убытки в размере 118 542 481 руб. 33 коп.; во взыскании убытков в пользу Компании отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определением от 10.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация, просит отменить определение от 10.10.2022 и постановление от 06.12.2022.

Податель жалобы полагает, что вывод о взыскании убытков с арбитражного управляющего в конкурсную массу Общества противоречит позиции заявителя, который просил взыскать их в свою пользу, и суд в этой части в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы предмета заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что потребление электроэнергии Обществом было необходимо для поддержания в надлежащем состоянии принадлежащего должнику имущества и в этой части стоимость потребленной электроэнергии не может быть квалифицирована как причиненный должнику убыток.

Ассоциация отмечает, что суды не исследовали по существу вопрос о количестве безучетно потребленной электроэнергии и были неправомочны принять без проверки по существу обстоятельства, установленные в деле о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию N А44-4849/2021, так как не все участники настоящего обособленного спора принимали участие в исковом производстве, в частности, вопреки выводам судов, к участию в деле N А44-4849/2021 не привлекался Добычин М.А.

В кассационной жалобе Компания просит изменить постановление от 01.12.2022 в части взыскания убытков в конкурсную массу Общества и взыскать их в ее пользу.

Компания полагает, что взыскание убытков в конкурсную массу не позволит восстановить ее нарушенные права как кредитора, так как в связи с отсутствием сведений об имуществе и доходах Добычина М.А. процедура банкротства страховой организации, которая застраховала ответственность арбитражного управляющего и возмещение ущерба будет возможно лишь за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой являлся в спорный период Добычин М.А.

В этом случае, с учетом ограничения выплаты за счет компенсационного фонда, поступившей суммы будет достаточно лишь для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а реестровое требование Компании останется непогашенным.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциации Компания возражает против ее удовлетворения, так как полагает, что, формулируя резолютивную часть судебного акта, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему правомочий, а размер убытков правомерно исчислен исходя из стоимости безучетно потребленной электроэнергии, взысканной с Общества в пользу Компании вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы поданной им кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы Ассоциации возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (потребитель) и ООО "Гарантэнергосервис" (прежнее наименование Компании) (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 13-00121 (далее - Договор энергоснабжения), по условиям которого Компания приняла на себя обязательства поставлять в адрес Общества электрическую энергию в отношении 11 точек поставки.

Учет электрической энергии предусмотрен - по условиям пунктов 6.1, 6.2 Договора энергоснабжения - на основании показаний приборов учета, поименованных в Приложении N 3 к Договору энергоснабжения.

При отсутствии приборов учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 Договора энергоснабжения установлено, что приборы учета, показания которых используются в целях договора, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности, быть допущенными к эксплуатации в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Приборы учета Общества в соответствии с условиями Приложения N 3.1 к Договору энергоснабжения - находились в эксплуатационной ответственности потребителя.

Представителями публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" 24.04.2020 была проведена проверка исполнения потребителем условий энергоснабжения; проверка выявила несанкционированное вмешательство в систему учета, в частности нарушение пломб госповерки. Указанные нарушения отражены в актах проверки приборов учета и актах о безучетном потреблении N 1800081, 1800055, 1800054, 1800077, 1800076.

Объем безучетного потребления определен Компанией расчетным путем в размере 17 460 408 кв.ч. С учетом мощности потребления стоимость безучетно потребленной энергии определена в сумме 118 542 481 руб. 33 коп.; на оплату электроэнергии в апреле 2020 года выставлены счета-фактуры от 30.06.2021 N 1100/19645/01, 1100/19646/01, 1100/19647/01, 1100/19648/01, 1100/19649/01, 1100/19650/01, 1100/19651/01, 1100/19652/01, 1100/19653/01.

Поскольку указанную задолженность Общество не погасило, Компания обратилась за ее взысканием в суд. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2021 по делу N А44-4849/2021 требования Компании удовлетворены, с должника в пользу Компании взыскано 118 542 481 руб. 33 коп. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Безучетное потребление было выявлено в связи с обнаружением правоохранительными органами на территории Общества несанкционированного подключения оборудования к точкам поставки электроэнергии, предусмотренной Договором электроснабжения, с превышением максимальной мощности энергопотребления, а также с использованием приборов учета, имеющих признаки ненормативного вмешательства в их работу.

В связи с изложенным, сетевая организация, оказывавшая услуги по передаче электрической энергии - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" предъявила Компании требование о взыскании платы за услуги по передаче безучетно потребленной электрической энергии. Указанное требование рассмотрено в деле N А44-3509/2020. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, с Компании в пользу сетей организации взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 55 698 631 руб. 67 коп.

Вопреки доводам Ассоциации, размер этой суммы не имеет правового значения для оценки заявленных в обособленном споре требований о взыскании убытков, так как составляет не стоимость безучетно потребленной электроэнергии, в размере которой предъявлено требование о возмещении ущерба, а стоимость услуг по ее передаче.

Полагая, что безучетное потребление допущено по вине арбитражного управляющего Добычина М.А., не обеспечившего должный контроль за сохранностью и использованием имущества должника, и в результате допущенного бездействия гарантирующему поставщику причинен ущерб в размере текущего требования к должнику об оплате безучетно потребленной электроэнергии, Компания обратилась с настоящей жалобой в деле о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении заявленной суммы убытков в пользу конкурсной массы, так как пришел к выводу о том, что установка на территории должника оборудования, с использованием которого допущено безучетное потребление электроэнергии, не могла остаться незамеченной при добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; тем не менее, Добычиным М.А., который в спорный период осуществлял полномочия конкурсного управляющего Общества, не пресечены незаконные действия по установке означенного оборудования.

Исходя из изложенного, суд признал наличие причинно-следственной связи между бездействием Добычина М.А. и возникновением у Общества дополнительных расходов в размере обязательства по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

При этом суд посчитал, что убытки причинены конкурсной массы, так как повлекли уменьшение имущественной базы должника за счет возникновения у Компании текущего требования к Обществу на спорную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы Ассоциации об отсутствии преюдициальной силы решения суда по делу N А44-4849/2021 для данного обособленного спора, апелляционный суд указал на привлечение к участию в названном деле арбитражного управляющего Добычина М.А.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В частности, по условиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как правильно установили суды, вопреки указанным положениям, конкурсный управляющий допустил противоправное использование имущества должника - принадлежащего ему объекта и электрических сетей для целей внедоговорного подключения электрооборудования у точкам поставки должнику электрической энергии, что привело к безучетному ее потреблению и возникновению на стороне должника дополнительных обязательств по оплате потребленной энергии, не связанных, вопреки утверждениям Ассоциации, с обеспечением текущей хозяйственной деятельности должника либо содержанием его имущества, то есть при отсутствии экономически обоснованного встречного предоставления в пользу Общества.

Размер неисполненного дополнительного обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, который обязателен в силу положений статьи 16 АПК РФ в том числе и для лиц, не участвовавших в рассмотрении дела N А44-4849/2021. Как указано выше, принятый по этому делу судебный акт не оспорен. В материалы рассматриваемого обособленного спора мотивированные возражения по расчету объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии подателями жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлены.

Выводы судов о размере причиненного ущерба соответствуют материалам дела.

Исходя из смысла общих положений статей 44, 49 АПК РФ, которые подлежат применению, а также из норм статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, заявитель при обращении в суд определяет предмет и основание заявленных требований. Основанием в данном случае являются фактические обстоятельства, связанные с безучетным потреблением электроэнергии на принадлежащих должнику точках поставки, предметом - возмещение ущерба.

Суд, в силу положений статьи 168 ГК РФ дает правовую квалификацию правоотношениям сторон, то есть определяет их содержание исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о возмещении убытков удовлетворяется в отношении потерпевшего лица, право которого нарушено и на стороне которого возник имущественный ущерб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основания, на которые ссылалась Компания при обращении в суд, суды пришли к правомерному выводу, что потерпевшим в данном случае является должник, в отношении имущества которого допущено противоправное бездействие, повлекшее возникновение у Общества дополнительных обязательств перед Компанией.

Наличие у последней права требования к должнику не может расцениваться как несение ею имущественного ущерба, а тем более что права Компании на получение оплаты за электроэнергию уже получили судебную защиту в рамках искового производства о взыскании задолженности.

Сам по себе риск неполучения кредитором удовлетворения в связи с установленной Законом о банкротстве очередностью погашения требований кредиторов должника и недостаточностью конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов не может служить основанием для вывода о возникновении у такого кредитора самостоятельного права требования к дебитору должника (которым в данном случае является арбитражный управляющий - субъект ответственности, с которого взыскиваются убытки) о возмещении имущественного ущерба, поскольку такой порядок удовлетворения требований кредиторов является правомерным, он установлен специальными правилами расчетов с кредиторами банкрота.

Исходя из изложенного, суды правильно применили в данном случае положения статьи 15, 1064 АПК РФ и взыскали убытки с причинителя вреда в пользу потерпевшего - Общества.

Оснований для отмены определения от 10.10.2022 и постановления от 06.12.2022 и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А44-9065/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая К.Г. Казарян