Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-459/23 по делу N А56-2827/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А56-2827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" Полякова Р.Н. (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Черновола В.Е. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-2827/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 30 - 32, лит. А, ОГРН 1129847034570, ИНН 7840483155 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надежда", адрес: 197112, Санкт-Петербург, ул. Помяловского, д. 2, лит. Б, ОГРН 1037816029910, ИНН 7804144421 (далее - Общество), 618 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, 51 412 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.02.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Университета взыскано 618 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 51 412 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.02.2022, с последующим их начислением, начиная с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Университет изначально был не вправе передавать тепловую энергию субабоненту в лице Общества, поскольку теплоснабжающая организация согласия на передачу коммунального ресурса от Университета (абонента) Обществу (субабоненту) не давала. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае оплату за теплоснабжение помещения, принадлежащего Обществу, вправе требовать только непосредственно теплоснабжающая организация.

Также заявитель ссылается на то, что совершение тех или иных умышленных действий Университетом в обход закона для последующего получения компенсации за такие действия (работы, услуги) без соблюдения предусмотренной законом процедуры само по себе является основанием для отказа в иске.

Как следует из кассационной жалобы, заявляя о неосновательном обогащении, Университет не доказал объем тепловой энергии, потребленной Обществом.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что расчет процентов за пользование чужими средствами не обоснован и подлежит исчислению с 17.12.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Университета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ресурсоснабжающая организация) и Университетом (абонент) заключен договор от 18.05.2018 N 20030.038.1 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем), содержится в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.1 Договора).

Университет в рамках Договора принимал и оплачивал тепловую энергию на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 9 к Договору) для обеспечения всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Помяловского, д. 2, лит. А, Б, В, включая помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу.

Общество является собственником помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Помяловского, д. 2, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н общей площадью 1283,7 кв.м, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.12.2021 N КУВИ-002/2021-172194804 и от 22.12.2021 N КУВИ-002/2021-169280703.

Университет владеет на праве оперативного управления объектами недвижимости, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Помяловского, д. 2, лит. А, лит. Б, пом. 2-Н, 4-Н, 5-Н и лит. В, общей площадью 7662,5 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.10.2021 N КУВИ-002/2021-136685289, от 27.12.2021 N КУВИ-002/2021-169286454, от 29.12.2021 N КУВИ-002/2021-172464283, от 29.12.2021 N КУВИ002/2021-172467712 и от 07.10.2021 N б/н.

Указывая на то, что Общество, являясь в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии, в период с 01.12.2018 по 31.08.2019 потребило для нужд принадлежащих ему на праве собственности теплопотребляющих установок тепловую энергию внутридомовой теплоснабжающей сети на сумму 292 947 руб. 02 коп., однако не осуществляло оплату фактически приобретенной тепловой энергии, Университет направил Обществу претензию от 25.11.2021 N 1665 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая изложенное, Общество обязано возместить Университету стоимость тепловой энергии, потребленной принадлежащим ему имуществом.

Указанную обязанность Общество не исполнило, что привело к начислению спорной суммы, оплаченной Университетом. Поскольку факт потребления тепловой энергии без заключения договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Университет вправе требовать возмещения стоимость тепловой энергии.

На основании изложенного, а также с учетом добровольного погашения Обществом части задолженности, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Университета 618 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности объема тепловой энергии, потребленной Обществом, а также об отсутствии у Университета права требовать оплату за теплоснабжение помещений Общества, подлежат отклонению. Указанные доводы не были заявлены Обществом при рассмотрении спора по существу и не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Университет заявил требование о взыскании с Общества 51 412 руб. 16 оп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.02.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Требования Университета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и обоснованно удовлетворены судами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суды проверили расчет процентов и признали арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Довод Общества о необоснованности начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 16.12.2021 подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-2827/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов