Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-1304/23 по делу N А56-117424/2021

01 марта 2023 г.

Дело N А56-117424/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино" президента Юшиной С.Н. (протокол от 13.06.2022 N 1),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-117424/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", адрес: 119048, Москва, Комсомольский пр., д. 42, стр. 3, эт. 4, пом. 7, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9, ОГРН 1057810427047, ИНН 7810029018 (далее - Ассоциация), 166 045 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Решением суда первой инстанции от 12.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает неверным расчет неустойки, ссылаясь в обоснование своих доводов на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики N 3 (2016). По мнению подателя жалобы, расчет неустойки должен быть произведен исходя не из 1/130, а из 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из кассационной жалобы, Ассоциация лишена возможности в порядке регресса взыскивать неустойку с граждан-потребителей по "коммерческому тарифу", а Общество в такой ситуации получает необоснованную выгоду.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Ассоциации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Ассоциацией (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2013 N 2/4/3-103 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Раздел 9 Договора содержит условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из приложения N 11 к Договору "Величина максимальной мощности" следует, что в мощность по договору включена также мощность магазинов и антенной опоры.

В период с 01.09.2021 по 30.09.2021 Общество во исполнение условий Договора отпустило электрическую энергию (мощность) в адрес Ассоциации и выставило соответствующие документы для оплаты.

Неисполнение Ассоциацией требований об оплате поставленного ресурса в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К правоотношениям сторон по поставке электрической энергии подлежат применению нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В связи с просрочкой исполнения Ассоциацией обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2021 года, Общество начислило 166 045 руб. 73 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 18.02.2022 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Суды, проверив расчет неустойки, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Отклоняя довод Ассоциации о том, что при расчете законной неустойки следовало исходить из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не привел правовых оснований для применения к нему такого размера законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Ассоциация устав в материалы дела не представила.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность прочих общественных организаций, дополнительными видами деятельности - предоставление услуг в области растениеводства и операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из приложений к Договору видно, что электроэнергия приобретается ответчиком в том числе для снабжения прочих потребителей (объектов торговли).

При таких обстоятельствах следует признать, что в отсутствие обоснованного контррасчета неустойки у судов не имелось оснований применять к Ассоциации по аналогии положений пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ о начислении неустойки товариществам собственников жилья или управляющим организациям.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели. Доводов о применении указанной нормы права кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные Ассоциацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-117424/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов