Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-22407/22 по делу N А66-6610/2018

02 марта 2023 г.

Дело N А66-6610/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 17.11.2021 N 17.11/51),

рассмотрев 02.03.2023 кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А66-6610/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Центр", адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 8 453 961 руб. 66 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь за май - июль 2017 года и 7 754 591 руб. 06 коп. неустойки за период с 23.06.2017 по 18.05.2021 с последующим ее начислением с 19.05.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Максатихинский маслодельный завод" (далее - Завод), индивидуальные предприниматели Беляков Сергей Викторович, Душко Роман Владимирович, Карпенков Сергей Александрович, Миронов Михаил Алексеевич, Галяс Андрей Николаевич, Боровченков Алексей Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (далее - ООО "Сосновый бор"), Ухалова Елена Валерьевна, Беляков Сергей Николаевич, Плешаков Иван Викторович, Егорова Татьяна Николаевна, Артемьева И.П., Дорогавцев Александр Иванович, Кордюнков Алексей Николаевич, Седова Мария Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Рада Трейд" (далее - ООО "Рада Трейд"), Кудряшова Елена Васильевна, Вишневский Александр Владимирович, Калязина Татьяна Михайловна, Николаева Нина Петровна.

Решением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 8 319 370 руб. 85 коп. основного долга и 7 634 321 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.06.2017 по 18.05.2021 с последующим ее начислением с 19.05.2021 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят частично отменить решение от 09.06.2022 и постановление от 10.10.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суды неправомерно отказали в иске со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ по эпизодам в отношении потребителей Ухаловой Е.В., Егоровой Т.Н., Дорогавцева А.И., Кордюнкова А.Н., Седовой М.П., Кудряшовой В.Н., Вишневского А.В., Николаевой Н.П., Ермолаевой А.Г., а также населения Кувшиновского участка (Пеляка В.Н., Грачевой Н.В.); суды не дали надлежащую правовую оценку разногласиям в отношении указанных потребителей.

Компания в своей кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований по эпизодам в отношении Завода, Белякова С.В., Душко Р.В., Карпенкова С.А., Боровченкова А.В., ООО "Сосновый бор", Плешакова И.В., Миронова М.А., ООО "Рада Трейд", Вишневского А.В.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании Общество поддержало доводы своей кассационной жалобы

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.04.2014 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика Компании в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности Компании и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Компания в спорный период являлась сетевой организацией.

Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (сетевая организация) 01.04.2014 заключили договор N 69800127 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а последняя обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 Договора).

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по Договору Общество в период с мая по июль 2017 года осуществило продажу Компании электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в общем объеме 179 905 240 кВт/ч на сумму 431 698 432 руб. 70 коп., которую Компания в полном объеме не уплатила.

Ссылаясь на то, что Компания надлежащим образом не исполнила обязанность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания 8 319 370 руб. 85 коп. основного долга и 7 634 321 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.06.2017 по 18.05.2021 с последующим ее начислением с 19.05.2021 по день фактической уплаты долга и удовлетворили иск в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, пунктам 128 и 129 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил N 861.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях предприятия.

На основании пункта 54 Правил N 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Законом N 35-ФЗ в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 185 раздела Х Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с названным разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 184 раздела Х Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку поставка электроэнергии частично осуществлялась в жилые дома, суды обоснованно указали, что к спорным правоотношениям сторон по определению объема отпущенной электроэнергии подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как установлено судами, у сторон возникли разногласия в части порядка определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, объема фактических потерь в сетях ответчика по ряду потребителей, указанных в детализации разногласий по категории "Объем безучетного потребления" в отношении потребителей Ухаловой Е.В., Завода, Белякова С.В., Душко Р.В., Карпенкова С.А., Боровченкова А.В., ООО "Сосновый бор", Плешакова И.В., Миронова М.А., Егоровой Т.Н., населения Максатихинского района (Смирновой Е.А.), Дорогавцева А.И., Кордюнкова А.Н., Седовой М.П., ООО "Рада Трейд", Кудряшовой Е.В., Вишневского А.В., Николаевой Н.П., Ермолаевой А.Г., Трутнева А.Ю., населения Кувшиновского участка (Грачевой Н.В. и Пеляка В.Н.).

Суды, правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.05.2017 N 6900037711 (в отношении потребителя Ухаловой Е.В.), от 19.05.2017 N 6900024386 (в отношении Завода), от 18.05.2017 N 6900024387 (в отношении Белякова С.В.), от 05.05.2017 N 6900024401 (в отношении Душко Р.В.), от 23.05.2017 N 6900024402 (в отношении Карпенкова С.А.), от 25.05.2017 N 6900153614 (в отношении Боровченкова А.В.), от 29.06.2017 N 6900023686 (в отношении ООО "Сосновый бор"), от 14.06.2017 N 690024422 (в отношении Плешакова И.В.), от 22.06.2017 N 6900024375 (в отношении Миронова М.А.), от 18.07.2017 N 69 00039377 (в отношении Егоровой Т.Н.), от 21.07.2017 N 69 00038188 (в отношении Николаевой Н.П.), от 19.07.2017 N 69 00038199 (в отношении Ермолаевой А.Г.), от 13.07.2017 N 69 00038355 (в отношении Кудряшовой Е.В.), от 19.07.2017 N 69 00037787 (в отношении Смирновой Е.А.), от 11.07.2017 N 69 00023687 (в отношении Вишневского А.В.), от 04.07.2017 N 69 00038886 (в отношении Дорогавцева А.И.), от 04.07.2017 N 69 00038887 (в отношении Кордюнкова А.Н.), от 15.07.2017 N 69 00038888 (в отношении Седовой М.П.), от 29.05.2017 N 6900023632 (в отношении Трутнева А.Ю.), от 31.07.2017 N 6900023697 (в отношении ООО "Рада-Трейд"), а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках производства по делам N А66-16960/2017 и N А40-197009/2017, пришли к обоснованным выводам о правомерности предъявленного требования о взыскании с ответчика в качестве потерь стоимости объема электроэнергии, потребленной Заводом, Беляковым С.В., Душко Р.В., Карпенковым С.А., Боровченковым А.В., ООО "Сосновый бор", Плешаковым И.В., Мироновым М.А., ООО "Рада Трейд", Вишневским А.В., Трутневым А.Ю. населением Кувшиновского участка (Грачевой Н.В. и Пеляком В.Н.), и отказе в удовлетворении требований в отношении потребителей Ухаловой Е.В., Егоровой Т.Н., населения Максатихинского района (Смирновой Е.А.), Дорогавцева А.И., Кордюнкова А.Н., Седовой М.П., Кудряшовой Е.В., Николаевой Н.П., Ермолаевой А.Г.

Разрешая разногласия по потребителю Ухаловой Е.В., суды правильно квалифицировали ее действия как безучетное потребление электроэнергии, объем которого в силу пункта 188 Основных положений N 442 увеличивает объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, а не является потерями последней, и обоснованно указали, что в этом случае право взыскать плату за коммунальную услугу с потребителя, осуществившего несанкционированное подключение, принадлежит Обществу.

Отказывая во взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, в отношении потребителей Егоровой Т.Н. (на сумму 8195 руб. 70 коп.), Николаевой Н.П. (на сумму 8455 руб. 54 коп.), Ермолаевой А.Г. (на сумму 5459 руб. 72 коп.), Кудряшовой Е.В. (на сумму 12 573 руб. 26 коп.), Смирновой Е.А. (на сумму 11 280 руб. 16 коп.), Дорогавцева А.И. (на сумму 31 046 руб. 44 коп.), Кордюнкова А.Н. (на сумму 8712 руб. 32 коп.), Седовой М.П. (на сумму 6175 руб. 05 коп.), суды правомерно исходили из того, что разногласия сторон по безучетному потреблению указанными потребителями ранее были предметом судебного разбирательства и им была дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-16960/2017 по иску Общества к Компании о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии за июль 2017 года, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 8 319 370 руб. 85 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь за спорный период.

Установив, что Компания своевременно задолженность за электроэнергию не уплатила, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 7 634 321 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.06.2017 по 18.05.2021 с последующим ее начислением с 19.05.2021 по день фактического погашения основного долга.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А66-6610/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова