Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-2071/23 по делу N А56-107429/2022

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-107429/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.

при участии от публичного акционерного общества "Газпром" Первухина М.В. (доверенность от 21.03.2019 N 01/04/04-211д),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А56-107429/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром", адрес: 197229, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский пр., д. 2, к. 3, стр. 1, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, оф. 403, ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616 (далее - Управление), выразившиеся в ненаправлении в адрес Общества акта проверки от 25.07.2022 N 253 и предписания от 25.07.2022 N 104; а также о признании недействительными предписания от 25.07.2022 N 104 и решения от 19.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, заявление Общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос о территории, на которой исполняется оспариваемое предписание Управления. Между тем, оспариваемое предписание подлежит исполнению Обществом, которое согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), находится в Санкт-Петербурге, следовательно, территорией исполнения предписания является Санкт-Петербург. В силу изложенного, Общество, приводя разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 21), полагает, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с положениями статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в этой главе.

В статье 35 АПК РФ сформулировано общее правило территориальной подсудности споров арбитражным судам, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 21 разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Общество оспаривает вынесенные Управлением предписание от 25.07.2022 N 104 и решение от 19.09.2022, а также действия (бездействие) должностных лиц Управления.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения Управления является Тюменская область, г. Тюмень.

Согласно пункту 1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 489, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из представленных документов, в том числе акта проверки от 25.07.2022 N 253, Управлением была проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства "ДКС (2 очередь 2 этап) ГП-3 Бованенковского НГКМ "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ", расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе. Перечисленные в оспариваемых решении и предписании нарушения выявлены в отношении указанного объекта и подлежат устранению именно по месту его нахождения, в связи с чем исполнение оспариваемого предписания, вопреки утверждению Общества, будет осуществляться в Ямало-Ненецком автономном округе. Следовательно, в силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ N 21 выбор заявителя по территориальной подсудности настоящего спора ограничен территорией, поднадзорной Управлению (включающей и место исполнения оспариваемого предписания), и не распространяет свое действие на территорию места государственной регистрации Общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Общества.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А56-107429/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Лущаев С.В. Соколова