Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-21352/22 по делу N А42-1948/2022

01 марта 2023 г.

Дело N А42-1948/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" Козьмина Н.А. (доверенность от 28.02.2023 N 563-03/2023,

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманскАвтобат+" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А42-1948/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МурманскАвтобат+", адрес: 183017, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Крупской, д. 36, кв. 47, ОГРН 1155190003418, ИНН 5190046169 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 11, ОГРН 1055100194720, ИНН 5190135771 (далее - Учреждение), о взыскании 1 834 937,91 руб. задолженности по договору от 06.08.2020 N 35/32009268603 (далее - Договор).

Решением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда от 16.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его требований.

Податель жалобы утверждает, что размер неустойки был определен Учреждением в одностороннем порядке и Обществом не согласовывался. Размер неустойки, по мнению Общества, является для него явно обременительным условием Договора, которое не было бы принято при наличии у него возможности участвовать в определении его условий.

Общество считает, что суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Договор был заключен по результатам электронного аукциона N 32009268603 от 20.07.2020, в котором кандидат на заключение Договора принимал активное участие и был признан победителем аукциона. Условия Договора участнику аукциона были известны.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно Договору Общество обязалось выполнить работы по сносу объекта незавершенного строительства "Лабораторно-производственный корпус ЦГСЭН" в срок 90 дней, а Учреждение обязалось обеспечить приемку выполненных работ и их оплату.

В локальной смете N 1 стороны согласовали виды работ: разборка здания, погрузка и перевозка разобранных элементов, засыпка траншей и котлованов (в том числе очистка участка от мусора, планировка участка механизированным способом, размещение отходов на санкционированной свалке).

Цена Договора составляет 2 889 666 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 180 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3. Выплата аванса не предусмотрена.

В силу пункта 4.1 Договора работы должны были быть завершены подписанием акта приема-сдачи выполненных работ не позднее 04.11.2020.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, просрочку исполнения обязательств путем уплаты пеней в размере 0,5 % за каждый просроченный день от общей стоимости работ.

Согласно пункту 9.7 Договора заказчик вправе обратить взыскание на неустойку (штраф, пени) в одностороннем порядке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Стороны 12.03.2021 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 889 666 руб.

В уведомлении от 23.03.2021 N 12-31-101/3438 Учреждение сообщило Обществу, что в связи с нарушением срока выполнения работ по пункту 4.1 Договора Обществу начислены пени в размере 1 834 937,91 руб. (просрочка составила 127 дней).

Платежными поручениями от 16.04.2021 N 419599 и от 11.05.2021 N 728027 Учреждение оплатило только часть стоимости работ - на сумму 1 054 728,09 руб., поскольку удержало начисленную неустойку.

В связи с этим Общество направило в адрес Учреждения претензию от 21.12.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Направленная подрядчиком претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 702, 740 ГК РФ срок выполнения работ по договору строительного подряда относится к существенным условиям.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически срок выполнения Обществом работ более чем в 2 раза превышает срок, согласованный сторонами.

Учреждение претензионным письмом от 12.11.2020 N 12-31-427/14016 уведомляло Общество о негативных последствиях пропуска срока выполнения работ - о возможности взыскания неустойки на основании пункта 9.4 Договора.

Письмом от 24.12.2021 N 12-31-439/11011 Учреждение сообщило Обществу об удержании неустойки при оплате работ на основании пункта 9.7 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ, признали правомерным, основанным на условиях Договора начисление и удержание Учреждением неустойки при расчетах за работу, выполненную Обществом.

Оснований для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной Договором, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, основанными на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы Общества о заключении Договора в период пандемии коронавируса и о наличии мероприятий по ограничению въезда в Апатиты, отклонили их как не обоснованные и документально не подтвержденные, поэтому не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку вывоз мусора - это часть работ по Договору, суды правомерно отклонили довод Общества о том, что работы фактически были выполнены в декабре 2020 года, а приняты Учреждением в марте 2021 года из-за оставшегося на месте выполнения работ строительного мусора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А42-1948/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманскАвтобат+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина