Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-1576/23 по делу N А56-60777/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А56-60777/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 02.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-60777/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Петербургское шоссе, дом 2, литера А, ОГРН 1027808999239, ИНН 7820006490 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис", адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Джона Рида, дом 7, корпус 1, литера А, квартира 223, ОГРН 1137847321237, ИНН 7801609774 (далее - Общество), о взыскании 292 504 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 44 627 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022 (принятым в виде резолютивной части 23.08.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указал податель жалобы, материалами дела подтверждается возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 05.06.2015 N 101 ГК/2015 на оказание услуг по приготовлению блюд и организации питания для обучающихся, работников и посетителей заказчика на базе комплекса общественного питания заказчика (далее - объект).

Пунктом 2.12 контракта установлено, что исполнитель обязан своими силами и за свой счет организовать своевременный вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с территории объекта.

Как утверждает истец, Общество не исполняло свои обязательства по своевременному вывозу ТКО с территории объекта, предусмотренные пунктом 2.12 контракта, а использовало для этих целей мусорные контейнеры, услуги по вывозу ТКО из которых оплачивались Учреждением.

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по вывозу отходов на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес последнего претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком мусорных контейнеров, плату за использование которых осуществлял истец, суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в иске.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-60777/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов