Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-9/23 по делу N А52-3331/2022

01 марта 2023 г.

Дело N А52-3331/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А52-3331/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, адрес: 180000, г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 17, корп. А, ОГРН 1026000982380, ИНН 6027023398 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисенко Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 318784700004063, ИНН 780518704990) о взыскании 250 211,74 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 18.08.2021 N 0049 (далее - Контракт) за период с 08.09.2021 по 25.02.2022.

Решением суда от 27.10.2022 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу Управления 242 647,84 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано судом.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда от 27.10.2022 изменено: с предпринимателя в пользу Управления взыскано 242 197,13 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суд кассационной инстанции поступили жалобы предпринимателя и Управления.

Предприниматель считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него неустойки за нарушение поставки товара, поскольку заключение между сторонами соглашение от 25.02.2022 N 54 о расторжении Контракта не предполагает взыскания каких-либо санкций.

Управление не согласно с постановлением апелляционного суда, поскольку считает, что судом первой инстанции правильно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период нарушения предпринимателем своих обязательств по Контракту.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Борисенко М.Ю. (поставщиком) и Управлением (заказчиком) заключен Контракт на поставку товара - мазута марки М-100, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить грузополучателям государственного заказчика (ФКУ ИК-2 и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области) товар в предусмотренный приложением 1 к Контракту срок, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в полном объеме и в установленный Контрактом срок.

В соответствии с условиями приложения N 1 к Контракту поставка товара осуществляется в течение 20-ти календарных дней с даты его заключения.

Цена Контракта составляет 16 666 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 7.10, 7.11 Контракта).

Товар поставлен предпринимателем в период с 23.08.2021 по 24.12.2021.

Соглашением сторон Контракт расторгнут 25.02.2022.

В связи с нарушением предпринимателем сроков поставки Управление начислило пени, которые по состоянию на 04.05.2022 составили 250 211,74 руб., письмом от 25.05.2022 предложил Борисенко М.Ю. уплатить в добровольном порядке.

В связи с неуплатой предпринимателем неустойки, Управление обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что предпринимателем сроки поставки товара нарушены, поэтому посчитали правомерным начисление Управлением неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его ошибочным, и исходя их того, что в спорный период действовала ключевая ставка ЦБ РФ 7,5%, пересчитал размер неустойки, и частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что надлежало применить ключевую ставку ЦБ РФ 8.5%, пересчитал размер неустойки, и изменил решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб предпринимателя и Управления в силу следующего.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что товар поставлен по товарным накладным в период с 23.08.2021 по 24.12.2021, тогда как срок поставки согласован сторонами по 07.09.2021. Таким образом, судами установлена поставка товара с нарушением сроков, согласованных в Контракте.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно исходили, что в связи с нарушением предпринимателем сроков поставки товаров, с него надлежит взыскать неустойку, поскольку дополнительным соглашением не изменен срок поставки товаров и действие соглашения не распространяется на предыдущие периоды.

Ответственность и порядок расчета за нарушение срока поставки согласованы сторонами в пункте 7.11 Контракта.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлена ключевая ставка ЦБ РФ действовавшая в спорный период и определен размер неустойки подлежащий взысканию.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение, то суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб предпринимателя и Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А52-3331/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Борисенко Михаила Юрьевича и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина