Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-23482/22 по делу N А56-74484/2019

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-74484/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр электротехнической комплектации" Ершова В.Д. (доверенность от 11.02.2022),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-74484/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр электротехнической комплектации" (195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 60; ОГРН 1157847444710; ИНН 7802557783; далее - ООО "ЦЭТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС - Санкт-Петербург" (188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Индустриальная, д. 29; ОГРН 1084705001556; ИНН 4705042222; далее - ООО "ЭЗОИС-СПБ") 146 867 руб. задолженности за поставленный товар и 6041 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.06.2019 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 с ООО "ЭЗОИС-СПБ" в пользу ООО "ЦЭТК" взыскано 6041 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 000 руб. судебных расходов, а в остальной части производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" (195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 60, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 6; ОГРН 1217800102970; ИНН 7802896659; далее - ООО "ЦСК") обратилось в суд с заявлением от 29.04.2022 о замене ООО "ЦЭТК" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЦСК" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЦСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "ЦСК" доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ЦЭТК" и ООО "ТД "ЭнергоИнвест" заключен договор уступки требования (цессии) от 25.12.2019 N 1-Ц/2019, в соответствии с которым к ООО "ТД "ЭнергоИнвест" перешло в полном объеме право (требование) на получение с ООО "ЭЗОИС-СПб" денежных средств по исполнительному листу серия ФС N 032138674, выданному 07.11.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Впоследствии между ООО "ТД "ЭнергоИнвест" и ООО "ЦСК" заключен договор уступки требования (цессии) от 04.10.2021 N 4-Ц/2021, согласно которому право (требование) на получение с ООО "ЭЗОИС-СПб" денежных средств по указанному исполнительному листу перешло к ООО "ЦСК" в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В пункте 35 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В рассматриваемом случае право требования к ООО "ЭЗОИС-СПб" перешло от ООО "ЦЭТК" (первоначального цедента) к ООО "ЦСК" (конечному цессионарию) на основании последовательно заключенных договоров уступки требования (цессии) от 25.12.2019 N 1-Ц/2019 и от 04.10.2021 N 4-Ц/2021, в соответствиями с условиями которых переход права (требования) к должнику от цедента к цессионарию осуществляется в момент подписания договора.

Таким образом, состоявшаяся замена стороны (ООО "ЦЭТК" на ООО "ЦСК") в материальном правоотношении влечет также переход процессуальных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, к заявлению ООО "ЦСК" о замене стороны по делу, направленному в суд первой инстанции через электронную систему "Мой арбитр" и поступившему 11.05.2022, были приложены электронные копии указанных договоров цессии.

Нарушений норм действующего законодательства условиями данных договоров судами двух инстанций не установлено.

В связи с этим выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ЦСК" о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия документов, подтверждающих волю истца на его замену в рамках настоящего дела, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения заявления ООО "ЦСК", после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-74484/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов