Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-21835/22 по делу N А56-59828/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А56-59828/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 02.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-59828/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1197847161445, ИНН 7838087330 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании 3901 руб. 66 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Решением от 22.08.2022 (принятым в виде резолютивной части 10.08.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 22.08.2022 и постановление апелляционного суда от 09.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку вопросу соответствия изменения Обществом своей правовой позиции требованиям добросовестности; определение суммы страхового возмещения должно производиться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в связи с полной гибелью имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2019 вследствие нарушения водителем транспортного средства IVECO с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) Е835С178 Мовсесяном Гришем Размиковичем пункта 8.12 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершен наезд на препятствие (металлическую мачту освещения), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2019.

Собственником автомобиля IVECO с г.р.з. Е835С178 является Мелконян Армен Ваганович, обязательная гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована по полису от 20.09.2028 серии ХХХ 0055720076 в Обществе.

Поврежденная опора наружного освещения принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

На основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Асистанс оценка" от 17.03.2022 N АТ11837242 стоимость материального ущерба без учета износа составила 48 775 руб. 64 коп., а с учетом износа - 44 873 руб. 98 коп.

Учреждение обратилось к Обществу с заявлением от 16.02.2022 о выплате 48 775 руб. 64 коп. страхового возмещения согласно сметному расчету.

Общество перечислило Учреждению 44 873 руб. 98 коп. страхового возмещения исходя из стоимости ущерба с учетом износа комплектующих изделий, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись размером выплаченной суммы страхового возмещения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер страхового возмещения в спорном случае определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и, поскольку определенное таким образом страховое возмещение было выплачено Обществом в полном объеме, отказали Учреждению в иске о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем данную сумму.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Lexus с г.р.з. Х001РH178 за причинение вреда имуществу (светофорной колонке) установлен судами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Спор между Учреждением и Обществом касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по восстановлению поврежденной опоры наружного освещения с учетом износа составила 44 873 руб. 98 коп.

Отказывая Учреждению в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 44 873 руб. 98 коп., Общество указало на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению опоры наружного освещения без учета износа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию автозаправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суды пришли к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

При таких обстоятельствах надлежащее исполнение прекратило обязательство Общества по выплате 44 873 руб. 98 коп. страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Оснований для взыскания с ответчика в пользу Учреждения страхового возмещения в большем размере не имеется.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-59828/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов