Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-22730/22 по делу N А13-15932/2020

28 февраля 2023 г.

Дело N А13-15932/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А13-15932/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Еврострой" (далее - Компания) обратилось 20.11.2020 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Воробьева Александра Николаевича.

Определением от 27.11.2020 заявление принято к производству.

Решением от 25.06.2021 Воробьев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гордеева Ирина Брониславовна.

Финансовый управляющий Гордеева И.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 06.05.2019 N 47/ДЗ (далее - договор от 06.05.2019), заключенный Воробьевой Натальей Александровной (дочерью должника) и ООО "АГ Эстейт" (далее - Фирма), в отношении двухкомнатной квартиры площадью 61,21 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401005:165, расположенной по адресу: г. Вологда, Детский пер., д. 5, кв. 60 (далее - квартира);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата данной квартиры в конкурсную массу должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Москалева Татьяна Сергеевна (мать Воробьевой Н.А.).

Определением от 03.06.2022 суд признал договор от 06.05.2019 недействительным в части указания Воробьевой Н.А. в качестве стороны договора, признал за Воробьевым А.Н. право собственности на квартиру и обязал Воробьеву Н.А. возвратить жилое помещение в конкурсную массу должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение от 03.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 08.11.2022, оставить в силе определение от 03.06.2022.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка недействительна по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Компания ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В отзывах Воробьев А.Н. и Воробьева Н.А. просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Фирма (застройщик) и Воробьева Н.А. (участник долевого строительства), действующая с согласия отца, Воробьева А.Н., заключили договор от 06.05.2019.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 16-ти этажный жилой дом по адресу: г. Вологда, Детский пер., д. 5, и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а Воробьева Н.А. обязалась уплатить 3 118 650 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.05.2019. Квартира передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 06.06.2019.

Государственная регистрация права собственности Воробьевой Н.А. на квартиру осуществлена 26.03.2020.

Суды установили, что в порядке оплаты по договору со счета Воробьева А.Н. в пользу застройщика перечислено 2 200 000 руб. по платежным поручениям от 21.05.2019 N 58332, от 27.05.2019 N 60448, от 11.06.2019 N 67331 и от 09.09.2019 N 108210.

Кроме того, в кассу Фирмы внесены 918 650 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.09.2019 N 46, от 24.09.2019 N 50, от 30.09.2019 N 51.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка совершена за счет средств неплатежеспособного должника, и при этом выгодоприобретателем по договору является его дочь, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в пользу застройщика 2 200 000 руб. перечислены со счета Воробьева А.Н. и согласился с доводом финансового управляющего о совершении сделки за счет средств должника, в пользу аффилированного лица.

Суд сделал вывод о том, что в результате заключения экономически нецелесообразного договора из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив и в этой связи суд признал договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд установил, что в рассматриваемый период движение денежных средств по счетам должника не осуществлялось, сделки, позволявшие Воробьеву А.Н. аккумулировать необходимую сумму, не совершались.

Суд апелляционной инстанции посчитал приемлемыми пояснения матери Воробьевой Н.А., Москалевой Т.С., и представленные ею документы, подтверждающие источник финансирования по договору от 06.05.2019, заключенному в интересах несовершеннолетней дочери.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 08.11.2022.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что стороной договора не являлся должник Воробьев А.Н. - он лишь выражал согласие на заключение договора Воробьевой Н.А., действуя как ее отец, в этой связи права по договору, в том числе и право собственности на квартиру, возникли непосредственно у Воробьевой Н.А.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, установил, что квартира приобретена за счет денежных средств Воробьевой Н.А. и ее матери Москалевой Т.С.

Так, Москалева Т.С. пояснила, что она и дочь продали часть имущества, а ее супруг, Москалев Д.К., получил кредит для целей приобретения квартиры.

Кроме того, указала Москалева Т.С., ее брат, Аникичев Ю.С., предоставил заем в размере 2 900 000 руб.

В подтверждение своих доводов Москалева Т.С. представила расписки от 05.05.2019 и от 05.09.2019 о получении денежных средств у Аникичева Ю.С., документы, подтверждающие наличие у последнего финансовой возможности предоставить заем на такую сумму - справки по счетам, открытым в банках, договор купли-продажи автомобиля.

Ответчиком и Москалевой Т.С. представлены также доказательства продажи имущества перед заключением оспариваемой сделки и получение банковского кредита Москалевым Д.К.

Суд выяснил, что 918 650 руб. внесены в кассу Фирмы непосредственно Воробьевой Н.А.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор заключен не за счет средств должника, и обоснованно заключил, что управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А13-15932/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк