Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-23218/22 по делу N А56-80007/2020

01 марта 2023 г.

Дело N А56-80007/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии Онуфриенко А.В. (паспорт) и его представителя Григорьева А.В. (доверенность от 17.03.2021), представителя Онуфриенко С.В. - Мазенькова А.А. (доверенность от 23.08.2022),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Онуфриенко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-80007/2020/з.8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Онуфриенко Александра Викторовича.

Определением от 14.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сенин Константин Викторович; решением от 04.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сенин К.В.

Определением от 18.08.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Онуфриенко Сергея Викторовича в размере 6 019 605, 77 руб.

В суд первой инстанции поступило заявление кредитора о признании долга в размере 6 019 605,77 руб. общим обязательством должника и Онуфриенко Нины Леонидовны - кредитора-заявителя по настоящему делу.

Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Онуфриенко С.В. просит определение от 29.08.2022 и постановление от 23.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в признании обязательств общими для настоящего спора и о пропуске кредитором срока исковой давности.

Онуфриенко С.В. настаивает на обоснованности заявленных требований, считает, что его доводы подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании должник, его представитель и представитель Онуфриенко С.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.06.2018 с должника в пользу кредитора взыскано 5 682 231 руб. задолженности по договору займа от 25.09.2012, 500 000 руб. неустойки за период с 26.12.2016 по 28.06.2016 и судебные расходы в размере 36 286,48 руб.

Заявитель утверждает, что на заемные средства с 2012 по 2014 год был построен дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., массив Мертуть, СПК "Васильевка", участок 11, который был признан совместным имуществом решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга 06.06.2019 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2019 по делу N 2-124/2019.

Кредитор указал, что поскольку заемные денежные средства в размере 115 000 долларов США в рублевом эквиваленте были получены должником в период брака с Онуфриенко Н.Л. и на нужды семьи, следовательно, долг в размере 6 019 605, 77 руб. следует признать общим обязательством должника и Онуфриенко Н.Л.

По мнению Онуфриенко С.В., следует выделить долю заявителя по делу в размере 3 009 802,88 руб. в общих обязательствах в целях обращения на нее взыскания для погашения долга и уменьшить долю долговых обязательств должника на эту сумму перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды исходили из преюдициального значения ранее вынесенного судебного акта судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения тождественного заявления должника и пропуска кредитором срока исковой давности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, что влияет на порядок их погашения, а именно, допускает возможность погашения за счет средств, приходящихся на долю супруга.

Как указано в приведенных разъяснениях, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Онуфриенко С.В. утверждает, что задолженность перед ним, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 18.08.2021, возникла на основании общих обязательств должника и Онуфриенко Н.Л.

Вместе с тем решением Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга от 23.09.2021 по делу N 2-3681/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований должника к Онуфриенко Н.Л. о признании спорного долга общим и взыскании суммы долга отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку Онуфриенко С.В. обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не опроверг, суды правомерно признали указанный судебный акт имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего обособленного спора.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Онуфриенко Н.Л. было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.06.2018 с должника в пользу кредитора взыскана спорная задолженность, следовательно, не позднее указанной даты кредитору стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Учитывая, что с настоящим заявлением кредитор обратился только 04.06.2022 (согласно печати организации почтовой связи), судами обоснованно признан пропущенным срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания обязательства, принятого на себя должником перед кредитором Онуфриенко С.В., общим обязательством должника и его бывшей супруги Онуфриенко Н.Л.; иные доводы подателя кассационной жалобы о фактическом расходовании заемных денежных средств на общие нужды должника и Онуфриенко Н.Л. подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-80007/2020/з.8 оставить без изменения, кассационную жалобу Онуфриенко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева