Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-23207/22 по делу N А56-7076/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А56-7076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "СОЮЗ" Петровой Е.С. (доверенность от 27.02.2023), от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Алексеевой Е.Б. (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-7076/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "СОЮЗ", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, корп. 2, лит. А, пом. 40, ОГРН 1177847007161, ИНН 7801326342 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, ОГРН 103500568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), о взыскании 3 882 196 руб. 76 коп. задолженности по договору субподряда от 30.06.2014 N 12/1а-2/СД, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на представителя снижены до 25 000 руб.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (субподрядчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3" (подрядчик) 30.06.2014 заключили договор N 12/1а-2/СД на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту объектов в/ч N 30616-2 пос. Сертолово Ленинградской области (далее - Договор).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3" 18.01.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию.

Согласно пункту 4.18 Договора ежемесячная оплата выполненных субподрядчиком работ производится с учетом удержания гарантийных сумм в размере 4% стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора гарантийный срок начинается с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные по Договору работы - 5 лет.

Согласно пункту 15.8 Договора возврат сумм гарантийных обязательств, удержанных подрядчиком у субподрядчика согласно пункту 4.18 Договора за вычетом средств, использованных подрядчиком по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 Договора, осуществляется на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного в пункте акта.

Сторонами 06.12.2016 подписан без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 93 447 738 руб. 15 коп.

В нарушение условий Договора (пункта 15.2) Предприятие свои обязательства по оплате гарантийной суммы не исполнило надлежащим образом, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 3 882 196 руб. 76 коп.

Общество 13.12.2021 направило в адрес Предприятия требование (претензию) об уплате сумм гарантийного удержания.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судами установлено, что работы по Договору приняты по акту от 06.12.2016 без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные Договором, на основании подписанных без замечаний актов, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных истцом работ, отклонены судами, поскольку доказательств уведомления ответчиком истца о наличии недостатков после подписании итогового акта в материалы дела не представлено, спорные дефекты обнаружены до подписания итогового акта выполненных работ, в связи с чем отсутствуют доказательства для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора гарантийный срок начинается с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные по договору работы - 5 лет.

При указанных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя до 25 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении спора нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-7076/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 103500568439, ИНН 5047054473, в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина