Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-22619/22 по делу N А56-100025/2021

02 марта 2023 г.

Дело N А56-100025/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 02.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-100025/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 3, помещение 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, переулок Каменный, дом 4, помещение 1, ОГРН 1184704004320, ИНН 4704103433 (далее - Управляющая организация), о взыскании 426 692 руб. 03 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору от 14.12.2018 N 95840 (далее - Договор) в период с июня по июль 2021 года, и 24 960 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 29.09.2021, а также неустойки, начисленной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции от 01.03.2022 изменено. С Управляющей организации в пользу Общества взыскано 336 751 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с июня по июль 2021 года, 20 028 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 29.09.2021, и неустойка, начисленная за сумму задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд в нарушение частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) приобщил и исследовал новые документы, представленные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела, без обоснования невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы считает, что ответчик документально не подтвердил данные, использованные в контррасчете задолженности, положенном апелляционным судом в основу обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения подлежащего применению норматива исходя из степени благоустройства конкретного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей организацией (исполнитель) Договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в городе Выборге Ленинградской области, указанных в приложении А к Договору, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 3.2 Договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложении N 3.1 к Договору.

В отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, стороны согласовали ежемесячный фиксированный расход электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН) отдельно по каждому многоквартирному дому (перечень точек учета с фиксированным расходом электроэнергии содержится в приложении N 3.1 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате электрической энергии исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора Общество в период с июня по июль 2021 года поставило Управляющей организации электроэнергию на ОДН, определив ее объем на основании пункта 3.2 Договора (по показаниям общедомовых приборов учета и в виде согласованного фиксированного расхода в отношении МКД, в которых общедомовые приборы учета не установлены).

В связи с наличием у Управляющей организации 426 692 руб. 03 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по Договору в период с июня по июль 2021 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал на ничтожность условия Договора, которым определен порядок расчета объема потребления электроэнергии на ОДН исходя из фиксированного расхода (приложение N 3.1 Договора "Перечень точек учета с фиксированным расходом").

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества в полном объеме, посчитав правомерным произведенный истцом расчет объема энергопотребления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-106149/2021, которым Договор в части перечня точек учета с фиксированным расходом электроэнергии, поименованного в приложении N 3.1 к Договору, признан недействительным, представил контррасчет задолженности, определив объем электропотребления в отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из норматива. В обоснование контррасчета ответчик представил также подтверждающие документы (технические паспорта на МКД и акты обмеров).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-106149/2021, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовав и оценив дополнительно представленные ответчиком документы, апелляционный суд посчитал подготовленный ответчиком контррасчет задолженности обоснованным, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Управляющей организации в пользу Общества 336 751 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с июня по июль 2021 года, с начисленными на сумму долга пенями.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда акта ввиду следующего.

Руководствуясь частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иной порядок расчета объема коммунального ресурса жилищным законодательством не предусмотрен.

Так как размер заявленной к взысканию задолженности определен истцом в соответствии с условием Договора, являющимся ничтожным, апелляционный суд признал произведенный истцом расчет противоречащим положениям ЖК РФ и Правил N 124.

Исследовав представленный ответчиком контррасчет задолженности, выполненный в отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, апелляционный суд установил, что использованные в контррасчете данные о площадях лестничных клеток, подвалов и чердаков и об оснащенности МКД лифтами подтверждены представленными ответчиком техническими паспортами МКД, содержащими сведения о площадях общедомового имущества, а также комиссионными актами обмера площадей общего пользования МКД от 17.01.2019 и заключением независимой организации ООО "Консалт" от 08.09.2022 N 26977-Т по вопросу определения (измерения) площадей общего имущества в МКД.

Так как истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался правом скорректировать расчет заявленной к взысканию задолженности с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-106149/2021, документально не опроверг сведения, содержащиеся в контррасчете ответчика, а также уклонился от проведения сверки данных, использованных ответчиком при определении объемов энергопотребления с применением нормативов, апелляционный суд, признав контррасчет ответчика документально подтвержденным, взыскал в пользу истца основной долг в размере фактически признанной ответчиком суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как указано в пункте 29 Постановления N 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств было обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-106149/2021, имеющего преюдициальное значение для данного спора (на момент вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части от 10.01.2022 по настоящему делу дело N А56-106149/2021 еще не было рассмотрено по существу). Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления N 12, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, также как и отказ истцу в удовлетворении не заявлявшегося при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления от 10.10.2022.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-100025/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"- без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева