Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-762/23 по делу N А56-17129/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А56-17129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр" Ивановой А.А. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу N А56-17129/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр", адрес: 188640, Ленинградская обл., п. Лесное, Куйвозовское с.п., 350 м северо-западнее пос. Лесное, пром. зона "Лесное", д. 1, уч. 4, ОГРН 1137847420215, ИНН 7842506993 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", адрес: адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), 6 698 507 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2017 N ОД-25670-16/25124-Э-16 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 508 675 руб. неустойки за период просрочки с 20.02.2019 по 04.06.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2022 решение суда о 25.07.2022 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 1 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что срок исковой давности приостанавливается на время соблюдения претензионного порядка.

Также заявитель ссылается на то, что размер неустойки установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), для всех потребителей.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды неправильно определили дату окончания начисления неустойки.

Податель жалобы полагает, что снижая размер неустойки, суды поощрили Общество в нарушении обязательств.

Согласно кассационной жалобе Общество не привело обоснования необходимости снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ехнологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2 Договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ЭПУ-10кВ (объект), расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, кадастровый номер 47:07:0164001:321.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не превышает 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 Договора).

В течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий сетевая организация обязана осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (абзац 3 пункта 6 Договора).

Не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце 3 пункта 6 Договора, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, Компания обязана осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (абзац 4 пункта 6 Договора).

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составил 2 248 077 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,5% за каждый день просрочки от указанного общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 стороны изменили размер платы за технологическое присоединение, установив ее в размере 2 286 180 руб., в том числе НДС (20%).

Компания 16.02.2017 в соответствии с пунктом 11 Договора осуществила плату в размере 5% от суммы договора, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2017 N 24.

Впоследствии 13.03.2018 стороны Договора подписали дополнительное соглашение о продлении до 14.07.2018 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Компания 01.10.2018 уведомила Общество о выполнении технических условий по Договору. Компания 11.10.2018 получила от Общества акт о выполнении технических условий N 16-25124/АВ.

По результатам проверки установлено, что Обществом не выполнены мероприятия по Договору: отсутствует ВЛ-10 кВ для подключения ТП. Общество 10.06.2020 подписало письмо о направлении Компании акта об осуществлении технологического присоединения N 11140124714-ОД-25670-16/25124-Э-16-28162, на акте имеется дата 04.06.2020.

Указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Компания начислила Обществу 6 698 507 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 09.06.2020.

В порядке досудебного урегулирования Компания направила Обществу претензию с требованием оплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Компании 508 675 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила частично, взыскав с Общества в пользу Компании 1 100 000 руб. неустойки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) установлено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Условие об ответственности стороны за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению изложено в пункте 17 Договора.

Компания предъявила ко взысканию с Общества 6 698 507 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 09.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, применив положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка может быть взыскана только за трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска. Данный вывод суда является правильным.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 1 100 000 руб., в связи с чем довод подателя жалобы о приостановлении срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка подлежит отклонению как не имеющий в данном случае правового значения.

Довод Компании о несогласии с правильностью применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения апелляционным судом норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод Компании о том, что размер неустойки нормативно установлен Правилами N 861 и не подлежит уменьшению, поскольку право на уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию в случае ее несоразмерности нарушенному обязательству, закреплено в статье 333 ГК РФ.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу N А56-17129/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов