Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-23311/22 по делу N А05-11610/2020

01 марта 2023 г.

Дело N А05-11610/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Один" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А05-11610/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Шестакова Андрея Вениаминовича в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Один" о включении требования в размере 69 951 273,01 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 17.03.2022 требование ООО "Один" признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра в размере 17 767 592,79 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение от 17.03.2022 отменено в части, касающейся удовлетворения заявления; в удовлетворении требований ООО "Один" в обжалуемой части отказано.

ООО "Один" обратилось с заявлением о пересмотре постановления от 02.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Один" просит отменить определение от 08.12.2022 и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, является доказанным факт причинения кредитору убытков должником, который являлся бывшим директором и учредителем кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит в ее удовлетворении отказать.

В суд кассационной инстанции 06.02.2023 и 13.02.2023 поступили заявления Шарапова Д.С. - управляющего ООО "Большая универсальная компания", являющегося управляющей компанией ООО "Один", в которых он просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: решение о назначении Шестакова А.В. директором ООО "Один", приказ об исполнении Шестаковым А.В. обязанностей директора, постановление заместителя прокурора города Архангельска об отказе в удовлетворении жалобы, ответ из прокуратуры.

В силу положений статей 286, 287 АПК РФ заявленное ходатайство отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства. Поэтому дополнительные документы подлежат возврату.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления кредитор ссылался на следующие обстоятельства:

- факт возбуждения уголовного дела по заявлению ООО "Один" в связи с пропажей торгового оборудования стоимостью 13 млн. руб. и денежных средств в размере 4 767 592,79 руб., выданных под аванс Шестакову А.В. и признание ООО "Один" потерпевшим (новые обстоятельства);

- обнаружение новых авансовых отчетов от 01.07.2020 N 51 с остатком 103 384,96 руб. и от 22.07.2020 N 56 с остатком 173 188,39 руб. (вновь открывшиеся обстоятельства);

- обнаружение того факта, что Шестаков А.В. за все время являлся как единоличным исполнительным органом, так и главным бухгалтером, один имел право подписи, полностью отвечал за все действия кредитора (вновь открывшееся обстоятельство).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для пересмотра постановления от 02.08.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным кредитором.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа признает выводы апелляционного суда обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возбуждение уголовного дела по заявлению ООО "Один" и признание его потерпевшим в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, достаточными для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления по иным доводам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении кредитора, подтверждаются новыми доказательствами (авансовыми отчетами от 01.07.2020 N 51 и от 22.07.2020 N 56) и не являются вновь открывшимися, поскольку должны были быть известны кредитору при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

При этом объем полномочий должника в качестве руководителя и бухгалтера кредитора вне всяких сомнений также должны были быть известны кредитору при первоначальном рассмотрении заявления.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Фактически заявление кредитора о пересмотре постановления от 02.08.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлено на преодоление последствий собственного процессуального бездействия, а также на преодоление законной силы судебного акта.

Законность и обоснованность постановления от 02.08.2022 была проверена судом кассационной инстанции и постановлением от 18.10.2022 постановление от 02.08.2022 оставлено без изменения.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А05-11610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Один" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева