Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-1295/23 по делу N А56-50604/2022

01 марта 2023 г.

Дело N А56-50604/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 13 Колесника Н.В. (доверенность от 22.02.2023 N 05-16/00350),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Выручай-Деньги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А56-50604/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Выручай-Деньги", адрес: 241035, г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, пом. I, офис 204, ОГРН 1113256019469, ИНН 3255517143 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 13, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1207800011385, ИНН 7810787156 (далее - Инспекция), от 21.01.2022 N 11.1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение от 02.08.2022 и постановление от 27.10.2022, принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным решения от 21.01.2022 N 11.1/1.

Как указывает податель кассационной жалобы, налоговый агент может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, если неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога привело к возникновению у налогоплательщика недоимки; при отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога в Российской Федерации у налогового агента отсутствует обязанность по удержанию такого налога; суды не учли представленные Обществом в материалы дела документы, свидетельствующие об исполнении акционерным обществом (далее - АО) "Снапкор" (Snapcore A.S.) налоговых обязательств на территории Чешской Республики, неверно истолковали пункт 2 статьи 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики от 17.11.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Конвенция), исходя из которого неограниченное право на взимание налога в рассматриваемой ситуации принадлежит получателю налогооблагаемого дохода - резиденту Чешской Республики; Инспекция не истребовала регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность на последнее число отчетного квартала, не рассчитала коэффициент капитализации исходя из учетных документов налогового агента, что не принято во внимание судами; суды двух инстанций неправомерно не снизили назначенный Обществу штраф.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 02.08.2022 и постановление от 27.10.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленного Обществом 28.07.2021 расчета по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов от российской организации (далее - Расчет), за 6 месяцев 2021 года Инспекция 18.11.2021 составила акт N 11.1/25 и 21.01.2022 с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение N 11.1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 6 215 019 руб. налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов от российской организации, 558 937 руб. 37 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 243 004 руб. штрафа.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 28.04.2022 N 08-06/05028 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц доля в уставном капитале Общества в размере 95% принадлежит АО "Р2П Инвест Сикав", единственным учредителем которого является АО "Снапкор" (Чешская Республика).

Как установлено Инспекцией и подтверждено материалами дела, АО "Снапкор" не имеет постоянных представительств на территории Российской Федерации.

В Расчете, поданном в налоговый орган, Общество отразило 62 201 241 руб. 76 коп. дохода в виде процентов по контролируемой задолженности, приравненных для целей налогообложения к дивидендам, и применило к данному доходу нулевую налоговую ставку.

Из Расчета следует, что Общество самостоятельно определило положительную разницу между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ, указав соответствующие суммы процентов по контролируемой задолженности, приравненных к дивидендам, по виду доходов с кодом "02" ("доход в виде дивидендов").

Кроме того, в Расчете Общество сослалось на Конвенцию в качестве основания для применения нулевой налоговой ставки к доходу в виде процентов по контролируемой задолженности, приравненных к дивидендам, выплаченных Обществом АО "Снапкор".

В оспариваемом решении Инспекция указала, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ с учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции, пункта 4 статьи 287 НК РФ неправомерно применило к доходам в виде процентов по контролируемой задолженности, приравненных к дивидендам, нулевую, а не 10-процентную налоговую ставку.

Суды двух инстанций признали законным оспариваемое решение, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для иных иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам, полученным иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и подлежащим обложению налогом, относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций.

Исходя из пункта 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 210 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

Таким образом, вопреки доводу Общества, российские организации, выплачивающие доходы иностранным организациям, признаются налоговыми агентами и, соответственно, исполняют обязанности, возложенные на налоговых агентов статьей 24 НК РФ.

Инспекцией и судами установлено, Обществом не опровергнуто, что задолженность Общества перед АО "Снапкор" является контролируемой по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранному лицу, указанному в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, и облагается налогом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 224 или пунктом 3 статьи 284 указанного Кодекса.

Исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ по 15-процентной ставке по налогу на прибыль облагаются доходы, полученные иностранной организацией в виде дивидендов по акциям российских организаций, а также дивидендов от участия в капитале организации в иной форме.

При этом налог на прибыль с доходов в виде процентов по контролируемой задолженности, приравненных в целях налогообложения к дивидендам, исчисляется с учетом положений статьи 275 НК РФ.

В случае если организация, признаваемая в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговым агентом, выплачивает доходы в виде дивидендов иностранной организации, налоговая база налогоплательщика - получателя дивидендов по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяется налоговая ставка, установленная подпунктами 1.2, 1.3 и 3 пункта 3 статьи 284 названного Кодекса (если иные налоговые ставки не предусмотрены международным договором Российской Федерации, регулирующим вопросы налогообложения).

В силу статьи 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные указанным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким договором применительно к обстоятельствам настоящего дела является Конвенция.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество неправомерно привлечено к ответственности как налоговый агент, поскольку иностранная организация уплатила налог в Чешской Республике, а указание в Конвенции на то, что дивиденды "могут облагаться налогами в этом другом Государстве", означает лишь, что Конвенция прямо не определяет, кому принадлежит исключительность налогообложения дивидендов. По мнению Общества, неограниченным правом на взимание налога обладает государство, резидентом которого является получатель доходов в виде процентов по контролируемой задолженности.

Данный довод Общества правомерно отклонен судами двух инстанций как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.

Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с законодательством этого государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Договаривающегося государства, взимаемый таким образом налог не будет превышать 10 процентов общей суммы дивидендов (пункт 2 статьи 10 Конвенции).

Положения пунктов 1 и 2 не применяются, если фактический владелец дивидендов, будучи резидентом одного Договаривающегося Государства, осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды через расположенное там постоянное представительство, или оказывает в этом другом Государстве независимые личные услуги с находящейся там постоянной базы, и холдинг, в отношении которого выплачиваются дивиденды, действительно связан с таким постоянным представительством или постоянной базой. В таком случае применяются положения статьи 7 или статьи 14, в зависимости от обстоятельств (пункт 4 статьи 10 Конвенции).

Суды двух инстанций с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, обоснованно указали, что организация не вправе по своему усмотрению выбирать государство, в котором будет уплачен налог. Международные налоговое соглашение предупреждает потенциально возможное двойное налогообложение, либо предоставляя исключительное право на взимание налогов стране получателя доходов, либо сохраняя возможность налогообложения в обоих государствах, но ограничивая его максимальный размер в одном из государств.

Суды правомерно отклонили ссылку Общества на уплату налога на территории Чешской Республики, поскольку это не освобождает Общество от обязанности уплатить налог на территории Российской Федерации.

Инспекция установила отсутствие условий для неприменения пунктов 1 и 2 статьи 10 Конвенции.

Следовательно, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязанности Общества применить налоговую ставку в размере 10 процентов при выплате АО "Снапкор" дохода в виде процентов по контролируемой задолженности, приравненных в целях налогообложения к дивидендам.

Суды со ссылкой на статью 88 НК РФ правомерно отклонили доводы Общества о неистребовании Инспекцией в ходе камеральной проверки регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на последнее число отчетного квартала, нерасчете ею коэффициента капитализации исходя из учетных документов налогового агента.

Довод Общества о неверных расчетах процентов по контролируемой задолженности, подлежавших налогообложению в спорный период, подлежит отклонению, поскольку сумма налога доначислена Инспекцией на основании данных, заявленных Обществом в Расчете, уточненный расчет соответствующего налога за 6 месяцев 2021 года Общество в Инспекцию не представляло.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что назначенный ему штраф не соответствует тяжести совершенного им налогового правонарушения, выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для снижения штрафа и учета указанных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ принадлежит исключительно судам первой и апелляционной инстанций.

Налоговое законодательство связывает уменьшение налоговых санкций не с количеством указанных налогоплательщиком смягчающих ответственность обстоятельств, а с признанием их таковыми налоговым органом или судом.

Суды первой и апелляционной инстанций оснований для снижения назначенного Обществу штрафа не усмотрели, не признали приведенные Обществом обстоятельства смягчающими, мотивированно отклонили соответствующие доводы Общества.

Довод Общества о необоснованном неснижении Инспекцией и судами размера назначенного ему штрафа связан с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Данный довод не может быть признан основанием для отмены решения и постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 21.12.2022 N 34323 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А56-50604/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Выручай-Деньги" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Выручай-Деньги", адрес: 241035, г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, пом. I, офис 204, ОГРН 1113256019469, ИНН 3255517143, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.12.2022 N 34323.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая