Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-23082/22 по делу N А56-97281/2021

01 марта 2023 г.

Дело N А56-97281/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Министерства экологии и природопользования Московской области Мусаева Р.А. (доверенность от 12.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "МПТО Прогресс" Прорехиной И.К. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 15.02.2023 - 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-97281/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области адрес: 143407, Московская обл., г. Красногорск, б\р Строителей, д.1, ОГРН 1025002042009, ИНН 5018061444, (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПТО Прогресс", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, лит.А, вх.221Н, пом. 3, 4, ОГРН 1167847130880, ИНН 7841036262 (далее - ООО "МПТО Прогресс", ответчик) о возмещении вреда в размере 4 519 320 руб., причиненного окружающей среде.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Лотошино Московской области, адрес: 143800, Московская обл., р.п. Лотошино, Центральная ул., д.18, ОГРН 1025007373995, ИНН 5071000020 (далее- Администрация), как правопреемник Администрации городского поселения Лотошино (Закон Московской области от 13.05.2019 N 85/2019-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Лотошинского муниципального района", решение Совета депутатов городского округа Лотошино Московской области от 17.09.2019 N 4/2 "О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Лотошино".

Определением от 22.03.2022 суд привлек Администрацию в качестве соответчика.

Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2022, Министерству в иске отказано.

В кассационной жалобе (с дополнением к ней от 14.02.2023) Министерство просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права и ошибочными выводами судов, фактически приведшими к освобождению от имущественной ответственности за размещение вне специальной оборудованной площадки строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:02:0040110:309, как ООО "МПТО Прогресс", так и Администрацию. Податель жалобы ссылается на то, что требование по настоящему делу преследовало законную цель - возмещение вреда окружающей среде, наличие и размер которого доказаны соответствующим экспертным заключением, тогда как результат судебного установления не разрешил спорный вопрос. Министерство настаивает на том, что именно действия соответчиков (Общества и Администрации) в рамках исполнения муниципального контракта повлекли нарушение природоохранного и земельного законодательства в части охраны окружающей среды и причинили вред такому ее компоненту, как почва.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, направили отзыв в котором просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "МПТО Прогресс", в период с 18 сентября 2018 года по 12 марта 2020 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Лотошино, поселок Кировский в ходе осуществления хозяйственной деятельности в рамках исполнения муниципального контракта от 18.09.2018 N Ф.2018.442.066 (далее - Контакт), осуществило размещение отходов производства и потребления (в виде строительных отходов и грунтов) на открытом грунте, вне специальной оборудованной площадки для временного накопления отходов.

Указанное размещение отходов осуществлено в ходе производства работ по выполнению Контракта на основании постановления Главы городского поселения Лотошино Лотошинского муниципального района Николаева В.Е. от 18.09.2018 N 225, которым определено место для временного складирования на земельном участке по адресу: Московская область, Лотошинский район, поселок Кировский на срок до 31 декабря 2019 материалов, отходов асфальтобетона, полученных при проведении работ по благоустройству центральной части поселка Лотошино в целях их повторного использования при восстановлении автомобильных дорог общего пользования. Ответственность за временное складирование названных строительных материалов возложена на ООО "МПТО Прогресс".

Согласно представленному Министерством заключению эксперта от 02.06.2020 "... почвам причинен вред в размере 4 519 320 руб."

Ссылаясь на то, что Общество в установленный срок в добровольном порядке ущерб не возместило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, на основании статей 1, 4, 34, пункта 1 статьи 77, части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее- Закон N 7-ФЗ), не установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (об обязанности истца по делам о возмещении убытков в том числе доказать, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого возник ущерб), в удовлетворении иска о взыскании с ООО "МПТО Прогресс" 4 519 320 руб. вреда, причиненного почвам отказали, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества вины.

Такой вывод суды основывали на следующем.

Заключенный 18.09.2018 муниципальный контракт N Ф.2018.442066 между Администрацией и ООО "МПТО Прогресс" был полностью выполнен. Администрацией 28.12.2018 подписано заключение о выполненных работах, в котором отражены, в том числе акт от 21.12.2018 N 1 и акт от 21.12.2018 N 33. Претензий со стороны Администрации не поступало, недостатков выявлено не было.

Также сторонами 28.12.2018 подписано заключение N 0148200005418000338, согласно которого членами комиссии Администрации проверены объемы, сроки, качество и условия выполнения работ и подтверждено соответствие требованиям, установленным в Контракте. На основании этого заключения, 28.12.2018 подписан акт приемки выполненных работ, согласно которого, выполненные работы имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям контракта и подлежат приемке.

В рамках исполнения Контракта и на основании заключения эксперта от 25.06.2018 N Ц-6-0961-18, затраты на утилизацию асфальтовой крошки, металлолома и щебня были исключены из сметной документации и Контрактом не были предусмотрены.

Кроме того, заключением эксперта 25.06.2018 N Ц-6-0961-18 была запрещена утилизация асфальтовой крошки, металлолома и щебня, которые необходимо передать Администрации для дальнейшего повторного использования, поскольку являются материалом попутной добычи.

В этих целях 18.09.2018 Главой администрации Муниципального образования "Городское поселение Лотошино" В.Е. Николаевым издано распоряжение N 225 об отведении места под временное складирование строительных материалов, отходов асфальтобетона в поселке Кировский Лотошинского района на участке с кадастровым номером 50:02:0040110:309, площадью 30.686 кв. м.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ООО "МПТО Прогресс", указав на то, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (в том числе факт нарушения прав истца, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками).

Указанный вывод суды подкрепили ссылкой на вступившее в законную силу 30.09.2020 решение Одинцовского городского суда Московской области, отменившее постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Чернышенко А.В. от 30.06.2020 о привлечении ООО "МПТО Прогресс" к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ, а равно вынесенным Арбитражным судом Московской области решением от 03.03.2021 по делу N А41-1995/2021, которым в удовлетворении требований Администрации о понуждении ООО "МПТО Прогресс" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:02:0040110:309 от строительных отходов и проведении рекультивации было отказано в полном объеме (оставлено без изменений постановлением апелляционного суда от 20.05.2021).

Такой вывод судов двух инстанций обоснован тем, что в рамках судебного установления по делу N А41-1995/2021, суд, учтя изданное в рамках исполнения заключенного муниципального контракта главой Администрации распоряжение от 18.09.2018 N 225 (об отведении места под временное складирование строительных материалов, отходов асфальтобетона в поселке Кировский Лотошинского района на участке с кадастровым номером 50:02:0040110:309, площадью 30 686 кв. м.) и во исполнение требований, указанных в заключении эксперта от 25.06.2018 N Ц-6-0961-18 (о запрете утилизации асфальтовой крошки, металлолома и щебня и их передаче Администрации для дальнейшего повторного использования, исключении затрат на утилизацию асфальтовой крошки, металлолома и щебня из сметной документации, т.е. корректировке условий Контракта), констатировал, что собственником попутно добытых при исполнении контракта материалов являлся истец (Администрация), которыми он распорядился по своему усмотрению и фактически ООО "МПТО Прогресс" передало добытый попутный материал истцу для повторного использования.

В настоящем деле суды, отказывая в удовлетворении иска о взыскании вреда, причиненного почвам в том числе и с соответчика (Администрации) сослались на те же самые акты, указав, что в акте о приемке выполненных работ на подготовительные работы от 21.12.2018 N 1 к муниципальному контракту (позиция N 20), указано размещение отходов ООО "МПТО Прогресс" на Полигоне ТБО "Ядрово" на сумму 46 630 руб., а в акте о приемке выполненных работ на общестроительные работы от 21.12.2018 N 3 к муниципальному контракту (позиция N29), указано размещение отходов ООО "МПТО Прогресс" на Полигоне ТБО "Ядрово" на сумму 36 178 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Администрацией были оплачены услуги по вывозу строительных отходов, в то время как ООО "МПТО Прогресс" свои обязанности по вывозу строительных отходов с земельного участка с кадастровым номером 50:02:0040110:309 (предназначенного под временное складирование строительных материалов, отходов асфальтобетона, полученных при проведении работ по благоустройству центральной части поселка Лотошино на полигон ТБО "Ядрово"), не исполнило.

И это несмотря на одновременную констатацию надлежащего исполнения Обществом муниципального контракта и подписанные сторонами акты от 21.12.2018 N 1 и N 3 из которых следует, что поименованные в них все работы (в том числе по вывозу отходов, образовавшихся в ходе подготовительных и общестроительных работ) выполнены качественно и приняты заказчиком.

Между тем, такой неоднозначный вывод судов не сопряжен с оценкой структуры/объема отходов, зафиксированных в актах и вывезенных в 2018 году Обществом на полигон и размещенных Обществом в этом же году отходов (как попутного материала Администрацией для повторного использования) на предоставленном для этого земельном участке с кадастровым номером 50:02:0040110:309 (при том, что на основании заключения эксперта от 25.06.2018 N Ц-6- 0961-18 из сметной документации были исключены только затраты на утилизацию асфальтовой крошки, металлолома и щебня, а не на утилизацию всех образовавшихся отходов, т.е. иные отходы подлежали оплате и вывозу).

Вопрос о том, что Общество, получив оплату в рамках контракта, все свои отходы складировало именно на земельной участке, предназначенном только для складирования попутного материала повторного использования, а не вывозило его на полигон, должным образом не исследован.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по данному вопросу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статьи 286, 287 АПК РФ).

Кроме того, суды со ссылкой на статью 46 АПК РФ и факт оплаты Администрацией услуг по вывозу строительных отходов, сочли, что Администрация не может являться соответчиком по данному делу. Как следствие, требование истца о привлечении Администрации к солидарной ответственности по мнению судов, является несостоятельным и необоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает такой вывод судов двух инстанций, неверным.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона N 7-ФЗ).

Данный принцип реализован в статье 74 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс): лица виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством (пункт 1); привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений к административной или уголовной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные нарушения и возместить причиненный ими вред (пункт 2).

Обязанность виновных в нарушении земельного (лесного) законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением. С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с Земельным кодексом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же Кодекса).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Как было указано выше собственником отходов (как попутного материала для повторного использования), размещенных в рамках исполнения муниципального контракта на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:02:0040110:309 (площадью 30 686 кв.м., категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для строительства многоэтажных жилых домов относится к землям неразграниченной государственной собственности), является Администрация.

Принимая во внимание, что отходы размещены на земельном участке, принадлежащем Администрации и она в силу приведенных выше положений законодательства несет ответственность по его надлежащему содержанию, вывод судов о том, что Администрация не является надлежащим субъектом ответственности (соответчиком), является неверным.

При этом судам также следует учесть следующее.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

В связи с указанным сама по себе ссылка судов на вступившее в законную силу 30.09.2020 решение Одинцовского городского суда Московской области к настоящим исковым требованиям неосновательна. Поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (а не административному) обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а не правовых выводов.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Такое возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, - целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В силу вышеизложенного суд округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-97281/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов