Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-22709/22 по делу N А56-14294/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А56-14294/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триллиум" Мехедова Д.В. (доверенность от 20.06.2022) и Човлинь Л.А. (доверенность от 20.06.2022), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия N 166 Центрального района Санкт-Петербурга Поленова А.И. (доверенность от 14.10.2023), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга" Хэно М.И. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия N 166 Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-14294/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триллиум", адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Малая Монетная, дом 2, литер Г, помещение 4.11, ИНН 7826152176, ОГРН 1027810243955 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия N 166 Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191036, Санкт-Петербург, Прудковский переулок, дом 1/8, литера А, ИНН 7825427131, ОГРН 1037843033030 (далее - ответчик, Гимназия) о взыскании 4 243 629 руб. 78 коп. задолженности по Контракту от 22.05.2018 N гимн166/ПИР-18 (далее - Контракт), в том числе 2 465 137 руб. 04 коп. задолженности по КС-1 от 28.12.2018, 1 778 492 руб. 74 коп. задолженности по КС-2 от 28.02.2019, 2 748 088 руб. 86 коп. неустойки по 21.04.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, 174, лит.Б, ИНН 7842393789, ОГРН 1089847354156 (далее - третье лицо, Служба заказчика).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 243 629 руб. 78 коп. задолженности и 1 028 458 руб. 64 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам, при этом толкуя спорный Контракт вопреки указаниям Верховного Суда Российской Федерации, без учета цели Контракта и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, применив к отношениям сторон нормы о строительном подряде и общие нормы об обязательствах без учета специфики спорных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Третье лицо в своем отзыве поддержало правовую позицию ответчика и доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Гимназии поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица просил удовлетворить кассационную жалобу Гимназии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Гимназией (заказчиком) 22.05.2018 был заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-изыскательских работ (ПИР) для заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к Контракту), сметным расчетом (приложение N 2 к Контракту) и заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (приложение N 3 к Контракту), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Сметным расчетом (приложение N 2 к Контракту) стороны установили следующую стоимость работ по этапам: проведение историко-культурной экспертизы (этап 1.4) - 2 541 378 руб. 39 коп.; выполнение геодезических работ и систем - 1 833 497 руб. 67 коп.

В силу пункта 2.3 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании счета, счета-фактуры подрядчика, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением накладной о приеме-передаче проектно-сметной документации в течение не более 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На основании пункта 3.4 Контракта сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (приложение N 5 к Контракту). Работы предъявляются по мере их выполнения подрядчиком в сроки, предусмотренные Календарным планом работ. Приемка выполненной проектно-сметной документации по этапу работ подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки работ по этапу.

Календарным планом работ (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 N 1) установлено выполнение следующего этапа работ: получение положительного заключения историко-культурной экспертизы (этап 1.4) - в течение 160 дней с момента подписания Контракта и передачи всех исходных данных.

Гимназия 13.11.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о расторжении Контракта и взыскании 861 889 руб. 44 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 29.01.2020 по арбитражному делу N А56-119546/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество выполнило 28.12.2018 работы по получению положительного заключения историко-культурной экспертизы (этап 1.4) на сумму 2 465 137 руб. 04 коп.; для приемки выполненных работ письмом от 28.12.2018 N К-166-01-12-18 направило в адрес третьего лица акт от 28.12.2018 N 1 и накладную от 28.12.2018.

Истец выполнил 28.02.2019 инженерно-геодезические работы на сумму 1 667 492 руб. 74 коп.; для приемки выполненных работ письмом от 28.02.2019 N К-166-02-02-19 направил в адрес Службы заказчика акты КС-2 от 28.02.2019 и КС-3 от 28.02.2019, счет от 28.02.2019 N 1, счет-фактуру от 28.02.2019.

Как указал истец, на основании пункта 2.3 Контракта выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в течение 25 рабочих дней с момента получения третьим лицом акта сдачи-приемки результатов работ, то есть до 11.02.2019 - на сумму 2 465 137 руб. 04 коп. по работам по проведению историко-культурной экспертизы (этап 1.4) и до 05.04.2019 - на сумму 1 778 492 руб. 74 коп. по инженерно-геодезическим работам.

Поскольку ни завизированный акт сдачи-приемки работ по этапу, ни мотивированный отказ от приемки в адрес Общества от Службы заказчика не поступили, а Гимназия не оплатила выполненные Обществом работы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что спорные работы были сданы Службе заказчика на основании пунктов 3.4.1 - 3.4.3 Контракта.

Согласно пункту 3.4.1 Контракта после окончания выполнения этапа работ подрядчик передает в Службу заказчика акт сдачи-приемки выполненной проектно-сметной документации по этапу работ с приложением одного комплекта проектно-сметной документации для проверки и согласования к оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Контракта приемка проектно-сметной документации по этапу работ осуществляется Службой заказчика в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок Служба заказчика обязана завизировать акт сдачи-приемки работ по этапу или направить подрядчику и заказчику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Службы заказчика от приемки работ по этапу сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком и заказчиком мотивированного отказа составляется трехсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4.3 Контракта).

На сопроводительных письмах Общества от 28.12.2018 N К-166-01-12-18 и от 28.02.2019 N К-166-02-02-19, на накладных о передаче документации, являющейся результатом работ по двум спорным этапам, стоят отметки Службы заказчика об их получении.

В то же время доказательств направления или вручения Обществу мотивированного отказа от приемки работ ни Гимназия, ни Служба заказчика в материалы дела не представили.

Правовая позиция Службы заказчика и Гимназии в судах первой и апелляционной инстанций сводилась к требованию прекратить производство по настоящему делу в связи с тождественностью данного спора со спором, рассмотренным по иску Гимназии о расторжении Контракта и взыскании неустойки с Общества за просрочку выполнения работ по делу N А56-119546/2019. Кроме того, Служба заказчика и Гимназия ссылались на просрочку выполнения работ по Контракту и на невыполнение Обществом всех работ по Контракту.

Дополнительные доказательства, которые Гимназия ходатайствовала приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции, были отклонены правомерно судом, в ходатайстве отказано в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции. Следует отметить, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в течение 5 месяцев, проведено 4 судебных заседания, ответчику и третьему лицу было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции и представления в суд необходимых доказательств в обоснование своих доводов.

Суд кассационной инстанции разъяснил Службе заказчика, что новые доказательства, приложенные к ее отзыву, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, судом округа в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть приобщены к материалам дела. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-119546/2019 Контракт по иску Гимназии расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, с Общества в пользу Гимназии взыскана неустойка за нарушение обязательства по Контракту.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, тождественность, необходимая для прекращения производства по делу, между настоящим делом и делом N А56-119546/2019 отсутствует, общим являются только стороны и одно из оснований - Контракт.

В то же время сам факт выполнения работ, объем выполненных по Контракту работ, рассматриваемый в настоящем деле, в рамках ранее рассмотренного дела судом не исследовался. Обстоятельств, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в деле N А56-119546/2019 судом установлено не было.

Нарушение срока выполнения работ по Контракту само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных фактически работ.

Вопреки доводам подателя жалобы Контракт не содержит требования оплаты работ только после сдачи всех работ по Контракту, напротив пунктами 2.3 и 3.4 Контракта установлена сдача и оплата по этапам работ.

Согласно пункту 8.4 статьи 1 Закона N 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

В данном случае, установив факт передачи результата работ по двум спорным этапам до расторжения Контракта в соответствии с положениями Контракта Службе заказчика, в отсутствие мотивированного отказа, замечаний по качеству работ, заявлений о проведении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца о взыскании задолженности.

Ссылка в судебных актах на нормы параграфа 3, а не 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора не привели к неправильным выводам судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая наличие задолженности, расчет начисленной Обществом неустойки был проверен судами двух инстанций и признан соответствующим положениям Контракта, соразмерным последствиям нарушения. Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 с учетом применения моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для изменения размера неустойки, расчет которой проверен судами, в соответствии с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суды двух инстанций не установили.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-14294/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия N 166 Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по указанному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина