Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-20394/22 по делу N А66-12340/2021

01 марта 2023 г.

Дело N А66-12340/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит" Савеловой М.Н. (выписка из протокола от 16.07.2022, паспорт), от садоводческого некоммерческого товарищества "Микрон" Соколовой Г.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Микрон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А66-12340/2021,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Монолит", адрес: 171260, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Борцино, ОГРН 1026901734903, ИНН 6911012805, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к СНТ "Микрон", адрес: 171260, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Борцино, ОГРН 1026901736476, ИНН 6911012812, о взыскании 327 532 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной за период с 01.11.2019 по 17.03.2020, и 26 379 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2019 по 31.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - общество "Россети Центр"), акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество "АтомЭнергоСбыт), СНТ "Московское море", СНТ "Природа".

Решением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе СНТ "Микрон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 30.06.2022 и постановление от 19.09.2022, в иске СНТ "Монолит" отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки действиям истца, выразившимся в нарушении пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), при составлении акта о выявлении факта самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства СНТ "Монолит". Суды не учли, что истец не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем электроэнергии, потребленной СНТ "Монолит" и опосредованно присоединенными к его трансформаторной подстанции СНТ; истцом документально не подтвержден расчет задолженности за потребленную электроэнергию. Ответчик отмечает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о наличии сложившихся фактических договорных отношений сторон.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СНТ "Микрон" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель СНТ "Монолит" с ними не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, СНТ "Монолит" является владельцем трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ-400 кВА, с использованием которой приобретает электрическую энергию у общества "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующего поставщика) по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 6910200762.

Как указывает истец, по результатам проведенной 21.11.2019 частичной инвентаризации имущества, состоящего на его балансе, он установил факт незаконного технологического присоединения энергопринимающего устройства СНТ "Микрон" к трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ-400 кВА.

Ссылаясь на выявленное незаконное подключение, СНТ "Монолит" обратилось к обществу "Россети Центр" (сетевой организации) с просьбой отключить СНТ "Микрон".

В письме от 31.01.2020 N МР1-ТВ/Р-29/-6/421 сетевая организация сообщила истцу, что в договорных отношениях СНТ "Микрон" ни с сетевой организацией, ни с гарантирующим поставщиком не состоит; СНТ "Монолит" вправе произвести отключение электроэнергии самостоятельно.

СНТ "Монолит" 17.03.2020 в отсутствие представителя ответчика составило акт о самовольном подключении СНТ "Микрон" к электрическим сетям. В этот же день истец произвел отсоединение СНТ "Микрон" от своего электросетевого оборудования.

Ссылаясь на то, что в результате бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Монолит" в период с 01.11.2019 по 17.03.2020 последнее понесло финансовые убытки в размере 357 532 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, начислив 26 379 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной без договора электрической энергии и процентов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела, а также из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А66-3218/2021 видно, что СНТ "Микрон" заключило с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 20.04.2020 N 6910201379, в соответствии с приложением N 1 к которому поставка электрической энергии осуществляется на объект ответчика (д. Борцино) от ПС 35/6 кВ Мелково ВЛ-бкВ ф.15 КТП 6/0,4 400 кВА "Монолит", максимальная мощность по точке поставки 110 кВт; учет электроэнергии осуществляется по прибору учета.

Для заключения указанного договора энергоснабжения СНТ "Микрон" представило гарантирующему поставщику технические условия от 02.11.1992 N 09-2, выданные СНТ "Микрон" Тверскими электрическими сетями; справку начальника районных электрических сетей от 03.11.1992 о выполнении технических условий; договор от 22.09.2013 о долевом участии ответчика в работах по замене трансформатора 250 кВА на 400 кВА; письмо от 30.01.2020 сетевой организации о согласовании СНТ "Микрон" на использование мощности в объеме 110 кВт; акт от 12.02.2020 N МР1-ТВ/Р-29-2/87 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому ответчик с 2013 года имеет опосредованное присоединение к сетям истца.

Из материалов также видно, что в отсутствие договора СНТ "Микрон" до октября 2019 года включительно компенсировало истцу стоимость потребленной электроэнергии.

Ответчик не оспаривает тот факт, что в спорный период (с 01.11.2019 по 17.03.2020) он не был отключен от электроснабжения, а значит потреблял электроэнергию и должен компенсировать истцу стоимость потребленного ресурса.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ, пункта 2, абзаца 8 пункта 196 Основных положений N 442 (в редакции от 31.12.2019).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Фактически истцом предъявлены требования о взыскании затрат, понесенных при оплате гарантирующему поставщику стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 6910200762, которые СНТ "Микрон" не компенсированы и приходятся на его долю.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии истец определил как разницу между общим объемом потребления, предъявленным гарантирующим поставщиком, и объемом фактического потребления электроэнергии СНТ "Монолит", "Московское море" и "Природа".

В обоснование расчета истец представил в материалы дела выставленные ему обществом "АтомЭнергоСбыт" акты первичного учета электроэнергии, счета и счета-фактуры, акт сверки расчетов, доказательства оплаты электроэнергии, справку о фактическом совокупном потреблении электроэнергии потребителями СНТ "Монолит", акты о расчетах с СНТ "Московское море" и СНТ "Природа", с указанием в них объемов и стоимости переданной указанным СНТ электроэнергии в спорный период.

Расчет объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, а также расчет процентов проверен судами и признан правильным. Предъявленная ответчику стоимость ресурса за 4,5 месяца соотносится с размером платежей, которые ответчик ежемесячно вносил истцу до начала спорного периода в счет компенсации стоимости потребленной электроэнергии.

Обоснованный контррасчет СНТ "Микрон" не представило.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности и процентов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А66-12340/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Микрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова