Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-1140/23 по делу N А56-50011/2022

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-50011/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Пулковской таможни Стеценко С. В. (доверенность от 09.01.2023 N 09-16/00038), от Северо-Западной оперативной таможни Морозовой А. О. (доверенность от 25.12.2022 N 03-13/17059),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тексет Импекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-50011/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тексет Импекс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. М. Говорова, д. 52, лит. А, пом. 36-Н, ОГРН 1137847332590, ИНН 7838494777 (далее - ООО "Тексет Импекс", Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 N 10221000-1591/2021, об отмене решения Пулковской таможни от 04.05.2022 N 32-28/06117 о пересмотре наказания в соответствии с пунктом 5 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об отмене решения Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, к. 1, лит. А, пом. 108-Н, от 14.01.2022 N 21-22/00344 об оставлении жалоб без рассмотрения.

Определением суда от 24.08.2022 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении административных производств по административным делам N 10221000-1591/2021, N 10221000-1589/2021, N 10221000-1590/2021, N 10221000-1592/2021, N 10221000-1593/2021 в одно производство.

Решением от 24.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2022 определение от 24.08.2022 и решение от 24.08.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.08.2022, решение от 24.08.2022 и постановление от 21.11.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как полагает податель жалобы, суды не рассмотрели требование Общества об оспаривании решения от 04.05.2022 N 32-28/06117, неправомерно не применили часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, так как нарушения были выявлены впервые при проведении одного контрольного мероприятия, неправомерно отказали в объединении дел в одно производство, не учли, что в деле N А56- 49994/2022 судом была применена статья 4.4. КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможенных органов возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, 19.07.2021 Общество представило в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров в Республику Казахстан за отчетный период июнь 2021 года.

Статистическая форма с системным номером ED20210719113100493 представлена Обществом в виде электронного документа, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - электронная подпись) и автоматически зарегистрирована 19.07.2021 на сайте ФТС России под кодом Пулковской таможни с регистрационным номером 10221000/190721/С983300.

Согласно пункту 9 Правил ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных Постановлением Правительства N 891, статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

Придя к выводу о том, что статистическая форма N 10221000/190721/С983300 (ED20210719113100493) за отчетный период июнь 2021 года должна была быть представлена в таможенный орган не позднее 14.07.2021, однако представлена только 19.07.2021, то есть с нарушением установленного срока, 21.09.2021 Таможня в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Постановлением от 05.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10221000-1591/2021 Общество назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Северо-Западную оперативную таможню с жалобой на него.

Решением Северо-Западной оперативной таможни от 14.01.2022 N 21- 22/00344 жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Общество обратилось в Пулковскую таможню с заявлением о пересмотре наказания.

Пулковская таможня 04.05.2022 отказала Обществу в пересмотре и изменении наказания.

Не согласившись с указанными постановлением и решениями таможенных органов, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск на обжалование постановления об административном правонарушении и решения от 14.01.2022 в судебном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как полагает податель жалобы, суды не рассмотрели требование Общества об оспаривании решения от 04.05.2022 N 32-28/06117.

Данный довод подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как видно из материалов дела, решение от 04.05.2022 не носит властно-распорядительного характера, не создает каких-либо обязательств для Обществом, не влечет для Общества правовых последствий, в связи с чем не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в требовании о признании его незаконным.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, так как нарушения были выявлены впервые при проведении одного контрольного мероприятия.

Данный довод подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, судами отказано в требованиях о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении N 10221000-1591/2021 в связи с пропуском срока на его обжалование в судебном порядке, в связи с чем у судов отсутствовали основания для оценки иных доводов заявителя о законности обжалуемого постановления по существу.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно отказали в объединении дел в одно производство.

Кассационный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Соответственно, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

В данном случае суды обоснованно признали отсутствие оснований для объединения дел в одно производство ввиду непредставления доказательств невозможности раздельного рассмотрения дел, а также доказательств, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Податель жалобы указывает, что в деле N А56-49994/2022 судом была применена статья 4.4. КоАП РФ, постановление N 10210000-1589/2021 признано неподлежащим исполнению.

Указанный довод подлежит отклонению, так как не влияет на правильность рассмотрения настоящего дела, предметом которого являлось иное постановление Таможни об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судами, копия спорного постановления направлена в адрес Общества и на электронную почту Пулковской таможней письмом от 06.10.2021 N 30-09/15386 (почтовый идентификатор отправления N 80086565172686).

Указанное почтовое отправление согласно информации с официального сайта почты России (www.pochta.ru) не было доставлено Обществу и возвращено отправителю 19.11.2021.

Соответственно, постановление от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении вступило законную силу 30.11.2021.

В суд Общество обратилось с настоящим заявлением 18.05.2022.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование в судебном порядке как постановления по делу об административном правонарушении N 10221000-1591/2021, так и решения от 14.01.2022 N 21-22/00344. При этом как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-50011/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тексет Импекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.Н. Александрова Ю.А. Родин