Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-23015/22 по делу N А56-43900/2022

01 марта 2023 г.

Дело N А56-43900/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 01.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Билдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-43900/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суворов Иван Сергеевич, ИНН 471607081992, ОГРНИП 312471622700034 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Билдинг", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 41, литер Г, помещение 1Н, ИНН 7841479828, ОГРН 1137847106946 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 258 940 руб. задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 22.08.2021 (далее - Договор) и 85 450 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.09.2021 по 08.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2022 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 27.06.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Податель жалобы не согласен с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку считает, что в представленных в суд первой инстанции доводах и доказательствах истца содержатся сведения, препятствующие объективному рассмотрению дела в таком порядке.

По мнению Общества, представленная Предпринимателем в обоснование своих требований справка к путевому листу не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные в ней данные, заверенные подписью неуполномоченного лица, не соответствуют действительности.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) 22.08.2021 был заключен Договор, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить в аренду и оказать услуги по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехники с экипажем, а арендатор обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость аренды исчисляется в машино-часах. Один час - 2140 руб.

За нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение своих обязательств Предприниматель оказал предусмотренные Договором услуги на основании справок к путевому листу от 25.08.2021 N 1 и от 18.09.2021 N 2, подписанных со стороны Общества, а Общество не оплатило 258 940 руб. задолженности за оказанные услуги, Предприниматель направил Обществу претензию.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Утверждение подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов, касающихся обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи Предпринимателем техники в аренду и оказания услуг путем переданного имущества установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела 17.05.2022 Общество получило определение суда первой инстанции от 06.05.2022 о принятии искового заявления к производству, однако до вынесения решения в виде резолютивной части 22.07.2022 ответчик отзыв в суд не представил.

Приведенные ответчиком доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов.

В отношении представленных истцом в обоснование своих требований справок к путевому листу ответчик указывает на то, что они подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем у судов отсутствуют основания для вывода о доказанности факта оказания услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы и как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно статьям 182, 185 ГК РФ полномочия на совершение сделки от имени представляемого лица могут быть основаны на доверенности (письменном полномочии) либо следовать из обстановки, в которой действует представитель (без письменного полномочия).

Обществом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее вышеозначенные документы, не является сотрудником ответчика. Доказательств оплаты основного долга по Договору, равно как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, указывающих на их несоответствие иным письменным доказательствам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца 258 940 руб. задолженности.

За нарушение сроков внесения платы за аренду истцом в соответствии с пунктом 4.3 Договора начислена неустойка в размере 85 450 руб. 20 коп. за период с 25.09.2021 по 08.03.2022.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Доводов в отношении неустойки кассационная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-43900/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Билдинг" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова