Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-23029/22 по делу N А56-92255/2021

01 марта 2023 г.

Дело N А56-92255/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" Москвитиной Т.В. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Барановой О.Г. (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-92255/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго", адрес: 199034, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. N 7, 16-я линия В.О., д. 7, лит. Б, ч. N 14, пом. 16-Н, оф. 6205, ОГРН 1177847147334, ИНН 7813277259 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", адрес: 172003, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 10В, ОГРН 1026901918119, ИНН 6915007228 (далее - Компания), о взыскании по договору от 23.11.2020 N 153/20/ПРОФ на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор) 2 923 200 руб. неосвоенного аванса, 24 518 699 руб. 81 коп. стоимости неиспользованного давальческого материала, 11 672 220 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 11.03.2021 по 30.09.2021, 386 818 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 по 10.12.2021 и до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 923 200 руб. неосновательного обогащения, 146 640 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 543 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований Общества и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Компании, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку работы на сумму аванса сданы истцу в отсутствие мотивированного отказа от их приемки. При этом ответчик полагает разумным срок повторной отправки истцу закрывающих документов в срок, превышающий месяц с даты расторжения договора. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления истцу акта формы КС-2 от 18.04.2021 податель жалобы считает не соответствующим материалам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 23.11.2020 заключен договор по монтажу фундаментов, установке опор, ЛСА, провода в пролетах опор 752-802 в объеме согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору) и расчету договорной цены (приложение N 2) на объекте по титулу: "Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск - Тихвин -Литейный ориентировочной протяженностью 280 км" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада" 206 км (далее - объект).

Согласно пункту 1.1 договора результатом выполненных работ должен был являться законченный этап строительства объекта, в отношении которого подписан последний в хронологическом порядке акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), переданная в полном объеме исполнительная документация (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора цена работ определялась в размере 59 892 000 руб., а пунктом 5.1 договора предусматривалось авансирование заказчиком работ в размере 10% от общей стоимости договора, что составляло 5 989 200 руб.

В соответствии с графиком производства работ они подлежали завершению не позднее 10.03.2021 (пункт 2.1 договора, приложение N 5 к договору).

При этом пунктом 3.3.23 договора оговаривалась передача заказчиком подрядчику на давальческой основе материалов, необходимых для выполнения работ и не входящих в их стоимость, в объеме и номенклатуре согласно приложению N 3 к договору.

Пунктом 8.3.1 договора сторонами установлена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.4 договора заказчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, в том числе в случае задержки подрядчиком окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Договор считался расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика об отказе от исполнения договора (пункт 11.5 договора).

Пунктом 11.7 договора определялись последствия прекращения договора, согласно которым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора заказчик не позднее 5 дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора должен создать комиссию по приемке выполненных подрядчиком, но не принятых на дату расторжения договора работ.

Письмом от 08.04.2021 N 29/04-2021 Общество отказалось от договора с 16.04.2021, известив ответчика о создании комиссии по приемке работ, и уведомило его о необходимости явки на сдачу-приемку работ 13.04.2021.

Однако подрядчик присутствие своего уполномоченного представителя на комиссионном осмотре и приемке фактически выполненных работ не обеспечил, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в адрес Общества к указанной дате не направил, подтверждение выполненных работ на сумму перечисленного заказчиком аванса в размере 5 989 200 руб. не предоставил.

На дату расторжения договора подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на сумму 3 066 000 руб., что подтверждалось справкой формы КС-3 от 05.04.2021 N 1.

Указывая на эти обстоятельства, Общество в претензии от 31.08.2021 N 08-21/828 потребовало от подрядчика возврата 2 923 200 руб. неотработанного аванса и уплаты на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали обоснованным по праву и размеру требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса; требование Общества о взыскании с Компании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворили частично за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В удовлетворении остальной части требований Общества, в том числе связанных с взысканием с ответчика стоимости давальческого сырья и неустойки за нарушение срока выполнения работ судебными инстанциями отказано.

В этой части состоявшиеся по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заказчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 11.4 договора, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ до завершения подрядчиком работ в одностороннем порядке с 16.04.2021 отказался от исполнения договора в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ.

На дату расторжения договора истцом приняты от ответчика работы на основании акта от 05.04.2021 на сумму 3 066 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что перечисленный ответчику аванс в сумме 5 989 200 руб. превысил на дату прекращения договора стоимость принятых от Компании работ на сумму 3 066 000 руб., суды обоснованно признали неотработанные подрядчиком 2 923 200 руб. предварительной оплаты его неосновательным обогащением.

Доводы Компании о том, что по акту от 18.04.2021 подрядчик дополнительно предъявил к приемке заказчиком работы на сумму 5 043 000 руб. получили правовую оценку судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судами из материалов дела, акт формы КС-2 от 18.04.2021 в адрес истца не поступал, уведомления подрядчика о необходимости принять фактически выполненные подрядчиком работы истец также не получал.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке заказчик в письме от 08.04.2021 N 29/04-2021 на основании пункта 11.7 договора. устанавливающего специальный порядок сдачи работ при прекращении договора - с участием комиссии заказчика и уполномоченных представителей подрядчика, уведомил Компанию о создании комиссии по приемке работ и необходимости явки на приемку работ 13.04.2021.

Между тем подрядчик на комиссионную сдачу-приемку работ не явился, спорный акт на сумму 5 043 000 руб. заказчику не представил, о переносе приемки на иную дату истца не известил.

Ссылка ответчика на то, что представленный им в материалы дела акт от 18.04.2021 (том 1 л.д. 86), направленный, по утверждению Компании, заказчику 23.05.2021, то есть после прекращения договора, имел визу сотрудника Общества Михайлова А.С., а поэтому подтверждал выполнение большего объема работ, судами обоснованно отклонена, так как имеющаяся в деле копия данного акта такой визы не содержит, указанный способ приемки работ пунктом 11.7 договора не предусмотрен, доказательств наличия у названного лица полномочий на приемку работ без осмотра их результата комиссией в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств предъявления подрядчиком к комиссионной приемке с его участием результатов работ, выполненных на дату прекращения договора, суды правомерно не приняли во внимание представленную ответчиком почтовую квитанцию от 24.05.2021 (том 1 л.д. 87), которая сама по себе соблюдение подрядчиком обусловленного договором порядка приемки работ не подтверждает.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения действительного объема работ, выполненных до даты расторжения договора, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения и сдачи заказчику работ на сумму, равную полученному авансу, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 2 923 200 руб. неосновательного обогащения и начисленные на эту сумму проценты с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы Компании, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-92255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев