Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-1431/23 по делу N А42-4730/2022

28 февраля 2023 г.

Дело N А42-4730/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Александровой Е. Н., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Североптторг" Кокшарова Д. А. (доверенность от 06.07.2022 б/н),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Североптторг" и общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-сервис Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А42-4730/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Североптторг", адрес: 183038, Мурманск, Домостроительная ул., д. 21, ОГРН 1145190001109, ИНН 5190029903 (далее - ООО "Североптторг", истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-сервис Плюс", адрес: 183017, г. Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д. 100, ОГРН 1132932001102, ИНН 2902075953 (далее - ООО "Кейтеринг-сервис Плюс", ответчик), о взыскании 2 189 168 руб.19 коп. неустойки.

Решением суда от 15.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2022 решение от 15.08.2022 изменено, размер неустойки снижен до 1 138 875 руб. 77 коп., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 30.11.2022 изменить, взыскать с ответчика 1 922 829 руб. 28 коп. неустойки.

По мнению истца, апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, мораторий применению не подлежит, расчет ответчика содержит ошибки.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 30.11.2022 изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 204 393 руб. 19 коп.

По мнению ответчика, апелляционный суд не учел все доводы жалобы, не применил статью 333 ГК РФ в части снижения неустойки, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, 22.05.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора товар, наименование, ассортимент и количество которого согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, счетах на оплату, а также универсальных передаточных документах (УПД), которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Передача товара производится путем подписания накладной или иного документа, подтверждающего передачу товара.

Датой поставки товара считается дата получения товара, указанная в накладной, заверенная подписью и печатью покупателя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора товар принимается по ассортименту, качеству и количеству покупателем или его представителем в момент получения товара.

Факт принятия товара по ассортименту, качеству и количеству, подтверждается подписью полномочного представителя покупателя в УПД. Оплата товара производится покупателем на следующих условиях: отсрочка платежа при работе через торгового представителя определяется в календарных днях и составляет 14 календарных дней (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщик вправе выставлять на начисленные пени счета, подлежащие обязательной уплате покупателем, с указанием срока их оплаты.

Во исполнение условий договора истец в период с 24.05.2019 по 08.04.2022 на основании универсальных передаточных документов поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 41 197 584 руб. 19 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком были исполнены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 08.06.2019 по 31.03.2022 в размере 2 189 168 руб. 19 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд решение суда изменил в части взыскания неустойки с учетом действия моратория, снизив ее размер до 1 138 875 руб. 77 коп.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора по состоянию на 31.03.2022, составил 2 189 168 руб. 19 коп.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и продленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 1587).

По мнению ООО "Североптторг", апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, мораторий неправомерно применен.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного Постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Постановление N 428 опубликовано 06.04.2020, в связи с чем с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Постановлением N 1587 действие моратория продлено с 07.10.2020 на три месяца.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.

Данный вид экономической деятельности внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление N 434).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "Банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению мораторий по взысканию неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска только в части взыскания 1 138 875 руб. 77 коп. неустойки согласно расчету, представленному ответчиком.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство истца о приобщении в дело приложенного к кассационной жалобе расчета неустойки, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что ранее в дело данный документ истец не представлял, отсутствуют основания для его приобщения в материалы дела на стадии кассационного обжалования.

По мнению истца, расчет ответчика содержит ошибки.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд в заседании 17.11.2022 объявлял перерыв до 24.11.2022 для представления сторонами расчета неустойки с учетом введенного моратория.

Ответчик направлял свой расчет финансовых санкций в суд апелляционной инстанции, а также расчет неустойки с учетом введенного моратория. В свою очередь, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ возражений относительного правильности данных расчетов в апелляционный суд не представлял, на имеющиеся в них ошибки не ссылался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный ответчиком, не оспоренный истцом.

По мнению ООО "Кейтеринг-сервис Плюс", апелляционный суд не учел все доводы жалобы, не применил статью 333 ГК РФ в части снижения неустойки, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в его удовлетворении отказал, отметив, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А42-4730/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Североптторг" и общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-сервис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.Н. Александрова Ю.А. Родин