Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-724/23 по делу N А56-41555/2020

02 марта 2023 г.

Дело N А56-41555/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от компании "Алпетраст холдингс Лимитед" представителя Центера А.Д. по доверенности от 15.02.2022 от акционерного общества "Дека" представителя Еремкина Е.И. по доверенности от 09.02.2023,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Алпетраст холдингс Лимитед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-41555/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Декалитр", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН 1187847385736, ИНН 7806554416 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Компания "Алпетраст холдингс Лимитед" ("ALPETRUST HOLDINGS LIMITED"; далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 208 956 712 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, требование Компании признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.10.2022 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2022 определение от 11.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 23.12.2022 и оставить в силе определение от 11.10.2022.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил указания суда кассационной инстанции и пришел к обоснованному заключению о реальности правоотношений, положенных в основание заявленных требований, не установив аффилированности между Обществом и акционерным обществом "Дека" (далее - АО "Дека").

Выводы апелляционного суда, как полагает податель жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; отсутствие расчетов по спорному договору, по мнению кредитора, реальности правоотношений не опровергает; наличие спорных правоотношений подтверждено по результатам проведения налоговой проверки правильности исчисления должником налога на прибыль; реквизиты расчетного счета для осуществления операций по исполнению сублицензионного договора Общество сообщило Компании до открытия счета, забронировав соответствующий номер в кредитной организации.

Согласно позиции Компании, отсутствие государственной регистрации права или сделки не исключает возникновения хозяйственных правоотношений, государственная регистрация сублицензионного договора не требуется, за Обществом право на использование товарных знаков зарегистрировано; отсутствие оплаты за пользованием правом на товарные знаки являлось надлежащим основанием для отказа Компании от сублицензионных договоров, заключенных с АО "Дека" и ООО "Дека СПб", при этом последние не возражали против использования товарных знаков иными лицами.

По мнению Компании, отсутствие аффилированности между сторонами установлено при рассмотрении дела N А44-1127/2019 и не опровергается судебными актами, принятыми по делу N А44-7028/2019.

Компания настаивает на том, что продукция с использованием товарного знака введена в хозяйственный оборот именно Обществом, в отгрузочных документах был указан адрес обособленного подразделения Общества.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Дека" возражает против ее удовлетворения.

Компанией представлены письменные возражения на отзыв АО "Дека", в которых она поддержала ранее изложенные доводы.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель АО "Дека" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления Компания ссылается на неисполнение Обществом обязательств из сублицензионного договора от 01.03.2019 (далее - договор) о предоставление должнику в пользование на основании неисключительной лицензии товарных знаков, которым предоставлена охрана на основании свидетельств N 317645 и N 457960. В качестве правообладателя товарных знаков в договоре указана компания "Медиапоинт ЛТД" ("MEDIAPOINT LTD".

Размер вознаграждения исчислен за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, исходя из общего объема продаж Обществом продукции - 39 467 140 литров.

АО "Дека" возражало относительно обоснованности заявленного требования, ссылаясь на мнимость договора, которую обосновывало следующими обстоятельствами.

Общество не являлось производителем продукции, для реализации которой требовалось использование исключительных прав на спорные товарные знаки; таким производителем было АО "Дека", использовавшее товарные знаки на основании предоставленной ему исключительной лицензии. В сложившейся ситуации Общество выступало лишь распространителем продукции, произведенной АО "Дека", и в самостоятельном использовании средств ее индивидуализации не нуждалось.

АО "Дека" настаивало на том, что его право на использование спорных товарных знаков было исключительным, и Компания не имела права предоставлять его иным лицам, в том числе должнику.

Со ссылкой на обстоятельства, выявленные в деле о банкротстве АО "Дека" (определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2022 о привлечении контролирующих АО "Дека" лиц к субсидиарной ответственности), возражающие кредиторы ссылались на то, что Общество было формально привлечено к участию в цепочке производства и поставки конечным покупателям продукции, производимой АО "Дека", в отношении которой использовались спорные товарные знаки, в качестве посредника, получающего денежные средства от покупателей продукции. В определении от 23.03.2022 суд сделал вывод, что подобная схема реализации продукции АО "Дека" была применена по инициативе акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) после приобретения им фактического контроля над группой компании с участием в том числе АО "Дека" и ООО "Дека СПб" для целей вывода денежных средств от реализации продукции из конкурсной массы АО "Дека".

Суд первой инстанции признал отчеты об использовании товарных знаков за 2019 год, акты оказанных услуг от 01.06.2020 и акты сверки от 20.08.2020 надлежащими доказательствами подтверждения реальности исполнения договора, с учетом регистрации прав Общества на товарные знаки в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания на основании договора и открытия Обществу специального расчетного счета для обслуживания договора в Банке.

Суд посчитал приемлемым довод Компании о том, что экономическим обоснованием заключения договора явилось длительное неисполнение обязательств по оплате за пользование товарными знаками предыдущими правообладателями - АО "Дека" и ООО "Дека СПб", что и побудило Компанию и указанных лиц заключить дополнительное соглашение к имеющемуся между ними лицензионному договору об изменении характера лицензии на неисключительный, и позволило заключить договор с Обществом.

Суд отклонил доводы возражавших кредитора и уполномоченного органа о подконтрольности Компании и Общества одному лицу как не подтвержденные материалами дела, по этому же основанию не приняв довод АО "Дека" о подписании договора неуполномоченным лицом.

Сославшись на обстоятельства, установленные в деле N А44-1147/2019, суд первой инстанции заключил, что АО "Дека" с 2019 года перестало выпускать продукцию, в отношении которой применялись средства индивидуализации, а осуществляло производство этой продукции лишь на основании давальческого сырья, которое предоставлялось должником на основании договора от 01.03.2019 N 1К (далее - договор 1К).

Указав на утрату АО "Дека" в связи с несостоятельностью прав на производственные мощности, суд пришел к выводу о том, что товар, промаркированный товарными знаками "Никола", в спорный период вводился в оборот именно Обществом, для чего последнему требовалось заключение договора.

В отношении длительности бездействия Компании, выразившегося в непредъявлении требования о взыскании лицензионных платежей, суд согласился с доводом кредитора об отсутствии у него реальной возможности для обращения с таким требованием по причине отсутствия сведений об объемах продаж продукции Обществом.

Кроме того, суд принял во внимание доводы Компании о наличии у нее права на расторжение договора с прежними правообладателями - АО "Дека" и ООО "Дека СПб", которые возражений относительно ограничения их прав на использование средств индивидуализации не заявили.

Суд отметил, что условиями Договора право Общества на использование средств индивидуализации не ограничено лишь непосредственно производимой им продукцией; посчитал, что обязанность вносить предусмотренные Договором платежи за использование прав на средства индивидуализации возникла у Общества вне зависимости от государственной регистрации за ним спорных прав, и от фактического использования предоставленных должнику прав.

Доводы АО "Дека" и уполномоченного органа о контроле в отношении должника и Компании одной группы лиц суд отклонил как не подтвержденные материалами дела, отметив, что в деле N А44-7028/2019 никаких обстоятельств, непосредственно связанных с деятельностью Компании, не устанавливалось и Компания участником названного дела не является. При этом, суд сослался на установление в деле N А44-7028/2019 реальности осуществления Обществом деятельности по исполнению договора 1К и осуществление реализации товаров, отмеченных спорными товарными знаками, через розничные сети именно Обществом.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что факты подконтрольности Общества Банку, использования должника в качестве технической компании для целей выводов активов АО "Дека" и контроля Банка за деятельностью группы компаний "Дека", в состав которой входит Компания, подтверждены вступившими в силу судебными актами: решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019, постановлениями суда кассационной инстанции от 21.07.2022 по делу N А56-111851/2020 и от 21.07.2022 по делу N А56-34054/2019, постановлением апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А56-112118/2020, иными судебными актами в рамках дел N А40-66761/2019, А56-108582/2019, А56-108578/2019. А44-1127/2019, А44-7028/2019, А44-1988/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные при новом рассмотрении дела, апелляционный суд посчитал, что Компания не опровергла обоснованные сомнения в реальности правоотношений по договору, связанные с отсутствием прав у Компании на распоряжение правами в отношении средств индивидуализации, исключительное право на использование которых было предоставлено ранее АО "Дека" и ООО "Дека СПб", с отсутствием государственной регистрации договора, с бездействием кредитора по обращению за принудительным исполнением договора; заключение договора при условии отсутствия у Общества производственных мощностей и иных ресурсов, необходимых для производства продукции.

Апелляционный суд отметил нецелесообразность заключения Обществом собственного сублицензионного договора при условии, что АО "Дека" обладало исключительным правом пользования спорными товарными знаками за меньшую плату и входило в одну группу компаний с Обществом и Компанией.

Апелляционный суд принял во внимание, что расчетный счет Общества, указанный в тексте договора, открыт после указанной в договоре даты его заключения, что также ставит под сомнение реальность договора.

Согласно выводам апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реализацию должником продукции, маркированной спорными товарными знаками, но не введение ее в оборот; продукция отгружалась с места нахождения АО "Дека".

Исследовав материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера денежного обязательства, квалификация которым дана в статье 2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ средства индивидуализации товаров относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, право частичного использования средств индивидуализации может предоставляться на основании лицензионного договора в порядке пункта 3 статьи 1233, пункта 1 статьи 1235 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 1235 ГК РФ, предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ. В случае несоблюдения указанного требования, в силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 1490 ГК РФ, отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации предоставления Обществу права использования товарных знаков на основании договора в период, за который заявлено требования кредитора, должно было очевидно указывать участникам договора на отсутствие у должника права использования спорных товарных знаков и, следовательно, встречного обязательства по оплате такого использования.

Товарный знак, как указано в пункте 1 статьи 1477 ГК РФ применяется, в том числе, для индивидуализации товаров юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела, иных источников получения Обществом товара, на котором размещались спорные товарные знаки, нежели договор 1К, заключенный с первоначальным обладателем права использования товарных знаков - АО "Дека", не установлено. Податель жалобы не опроверг выводы апелляционного суда о том, что маркированный спорными товарными знаками товар производился АО "Дека", им же осуществлялась маркировка товара в целях его индивидуализации. Доказательств производства Обществом товара с использованием спорных товарных знаков в материалах дела не имеется.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 1484 ГК РФ, использование товарного знака для индивидуализации товаров осуществляется путем его размещения на производимых товарах либо предлагаемых к продаже, продаваемых, демонстрируемых на выставках и ярмарках, то есть, в момент введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранения или перевозки с этой целью, либо при ввозе на территорию Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, не нарушают исключительное право правообладателя, то есть, не являются использованием средства индивидуализации.

Изготовление, хранение, перевозка товара третьим лицом по договору с правообладателем являются способами осуществления исключительного права самим правообладателем.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Осуществляя производство товара для целей его последующей реализации потребителям с размещением на готовой продукции спорных товарных знаков, именно АО "Дека" и использовало товарные знаки и вводило товар с применением спорных средств индивидуализации в гражданский оборот. Последующая продажа от имени Общества указанных товаров в торговые сети, исходя из приведенных выше положений, не может быть квалифицирована как использование средств их индивидуализации.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле N А44-7028/2019, договор 1К признан недействительной сделкой, направленной на реализацию АО "Дека" производимого им товара с условием о выводе полученных от покупателей товара денежных средств из имущественной базы АО "Дека" за счет формального привлечения Общества в качестве посредника по перепродаже товара.

Указанные выводы арбитражного суда обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ, в том числе и для лиц, не участвовавших в рассмотрении дела N А44-7028/2019, и это обстоятельство правомерно учтено апелляционным судом.

Компанией доказательств обратного при новом рассмотрении дела не представлено.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор не исполнялся ни Компанией, ни Обществом, и у сторон не имелось реального намерения осуществлять такое исполнение. Компания, имея длительные договорные правоотношения по предоставлению спорных товарных знаков в пользование АО "Дека", при отсутствии у Общества производственных мощностей, действуя разумно и добросовестно не могла не знать об отсутствии у должника объектов для индивидуализации которых требовалось бы использование спорных исключительных прав. Более того, Компания не отрицает, что на дату подписания договора спорные объекты интеллектуальной собственности реально продолжали использоваться АО "Дека".

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, то есть, недействительная вне зависимости от признания ее таковой судом.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе произвести регистрацию перехода права, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установив названные выше признаки порока волеизъявления сторон договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора, что исключает признание обоснованным требования Компании и включение его в реестр требований кредиторов.

При таком положении оснований для отмены постановления от 23.12.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Компании суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-41555/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Алпетраст холдингс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк