Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-1556/23 по делу N А56-32617/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А56-32617/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" Зайцевой Л.И. (доверенность от 01.02.2023 N 2954),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-32617/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Объединенная текстильная компания - Санкт-Петербург", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 17, лит. Ю, 4-й этаж, офис 402, ОГРН 1137847142025, ИНН 7806499910 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Стройторговля", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, офис 17, ОГРН 1174704000767, ИНН 4703148343 (далее - Общество), 2 376 580 руб. 55 коп. задолженности, 216 337 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.02.2022 по 18.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 2 375 054 руб. 44 коп. с 19.08.2022 по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.07.2022 суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 226 200 руб. 94 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2022 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1525 руб. 45 коп. штрафа, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; с учетом зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 2 375 054 руб. 55 коп. задолженности, 216 337 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.02.2022 по 18.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 2 375 054 руб. 44 коп. с 19.08.2022 по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 33 965 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 02.12.2022 апелляционный суд оставил решение от 08.09.2022 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.09.2022 и постановление от 02.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество, направив 11.07.2022 Компании в соответствии в пунктами 2.17, 8.1 договора поставки, уведомление о возврате товаров, воспользовалось правом на такой возврат, предусмотренный этим договором; ни Общество, ни Компания при рассмотрении настоящего дела на настаивали на удовлетворении исковых требований о возврате поставленных товаров; суды не учли пункт 4.1 договора поставки, согласно которому покупатель оплачивает поставленные товары по мере их реализации; при рассмотрении требования Компании о взыскании с Общества по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами суды не учли положения статьи 333 ГК РФ; Общество не доказало разумности несения 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; при рассмотрении встречного иска суды не учли, что пунктом 2.3.1 договора поставки регламентируется основание для отгрузки товаров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 01.01.2021 заключили договор поставки N 211/21 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель - принимать и оплачивать их.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 Договора поставщик обязался до его подписания заключить договор с ООО "Икс-Арт" на установку программного обеспечения, позволяющего поставщику отслеживать количество поставленного и реализованного покупателем товара, обрабатывать юридически-значимые документы, подключится к системе электронного документооборота "EDI-ART".

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора основанием для отгрузки товара является заказ покупателя, подтвержденный поставщиком с использованием программы "ART-TRADE. Удаленное место менеджера для согласованного контроля и управления заказом EDI-ART".

Согласно пункту 2.17 Договора в целях увеличения товарооборота покупатель имеет право на безусловный возврат поставщику любого поставленного товара в случаях: 1) нереализации товара покупателем в течение 90 календарных дней с даты приемки товара; 2) прекращения производства и (или) поставки товара поставщиком или изготовителем (производителем);

3) нереализации покупателем сезонного товара; 4) если срок службы и (или) срок годности товара составляет 1/3 и менее от общего срока службы (срока годности) товара; у товара истек срок годности; 5) отсутствия маркировки на товаре, если после поставки и принятия покупателем товара введены требования о его обязательной маркировке.

Покупатель оплачивает поставленный по Договору товар по мере его продажи третьим лицам не реже одного раза в 10 рабочих дней (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 8.1 Договора он действовал до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до исполнения обязательств сторонами. Окончание срока действия Договора не влечет прекращения обязанностей сторон, которые возникли в период его действия и не были исполнены до 31.12.2021, не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий Договора. Окончание срока действия Договора не прекращает право покупателя на возврат товара в порядке, предусмотренном пунктом 2.17 Договора.

В обоснование исковых требований Компания указала, что отгрузила Обществу по счетам-фактурам от 19.08.2021 N СПО-01825 - СПО-01827, СПО - 01830, СПО - 01831, от 24.08.2021 N СПО - 01853, СПО - 01854, от 25.08.2021 N СПО - 01871, от 30.08.2021 N СПО - 01907, от 31.08.2021 N СПО - 01921, от 08.09.2021 N СПО - 01981, СПО - 01982, от 22.09.2022 N СПО - 02063, СПО - 02064, от 23.09.2021 N СПО - 02075, СПО - 02076, от 27.09.2022 N СПО - 02097, СПО - 02098, от 28.09.2021 N СПО - 02100, товарным накладным от 23.11.2021 N СПО - 02572 - СПО - 02577 товара на 2 830 954 руб., который Обществом не оплачен. Правом на возврат товара в течение 90 дней покупатель не воспользовался.

Компания 18.02.2022 направила Обществу требование об уплате до 04.03.2022 задолженности за поставленный по Договору товар, которая была оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой отгруженного товара Компания уменьшила исковые требования до 2 376 580 руб. 55 коп.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании на основании пункта 7.1 Договора 226 200 руб. 94 коп. штрафа за недопоставку товара по Договору в период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Компании о взыскании с Общества задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворили встречное исковое требование о взыскании с Компании штрафа.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Общества в пользу Компании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Компания не обжаловала в кассационном порядке судебные акты в части взыскания с нее в пользу Общества 1525 руб. 45 коп. штрафа.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как установили суды и следует из материалов дела, товар по Договору стоимостью 2 376 580 руб. 55 коп. поставлен Обществу, не оплачен им. Доказательств возврата Компании товара на приведенную сумму в материалы дела не представлено.

Факт поставки Обществу товара на указанную сумму ответчик по первоначальному иску не оспаривает.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества 2 376 580 руб. 55 коп. задолженности по Договору.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате товара общей стоимостью 2 376 580 руб.

55 коп. суды двух инстанций удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества 216 337 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.02.2022 по 18.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 2 375 054 руб. 44 коп. с 19.08.2022 по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на применение к взысканным в пользу Компании процентам за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ, регламентирующей основания для уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды взыскали с Общества в пользу Компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении части требования о взыскании с Компании штрафа за недопоставку по Договору товара в период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

В обоснование встречного иска Общество представило сведения из программы "ART-TRADE", согласно которым в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 Общество заказало товара на 7 391 522 руб. 40 коп.; Компания поставила Обществу товара стоимостью 5 129 513 руб. и не поставила товара стоимостью 2 262 009 руб. 40 коп.

Вместе с тем суды двух инстанций на основании представленной Компанией в материалы дела информации из программы "ART-TRADE" с учетом пункта 2.3.1 Договора установили, что Общество подтвердило в программе заказы товара на 5 144 767 руб. 50 коп., в связи с чем Компания недопоставила Обществу товара на 15 254 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств подтверждения покупателем заказов товара на сумму, превышающую 5 144 767 руб. 50 коп., Общество в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае недопоставки товара в количестве и (или) ассортименте, указанном в заказе покупателя, поставщик по требованию покупателя уплачивает ему штраф в размере 10% стоимости недопоставленного товара, указанного в заказе.

С учетом пункта 7.1 Договора суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 1525 руб. 45 коп. штрафа.

Как обоснованно отметили суды, довод Общества о наличии у него права на взыскание в поставщика штрафа в том числе за недопоставленный Компанией товар, заказы на который покупателем не подтверждены, противоречит условиям Договора.

Довод Общества о том, что суды неправомерно сослались на пункт 2.3.1 Договора, поскольку он регламентирует порядок отгрузки товара, несостоятельна. Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем его отгрузки.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное взыскание в пользу Компании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием в штате Компании юриста для оказания юридической помощи Компания (доверитель) 06.03.2020 заключила с ООО "Алварис" (поверенным) договор поручения N 59/16 (далее - Договор поручения), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязался оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь, а доверитель - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с поручением от 22.03.2022 N 5 к Договору поручения поверенный обязался оказать доверителю услуги по представительству интересов Компании в суде первой инстанции (при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций) при взыскании задолженности с Общества.

В пункте 1.1.1 поручения N 5 перечислены обязанности поверенного в рамках исполнения поручения, среди которых подача в арбитражный суд иска, заявлений, ходатайств, жалоб, представление интересов Компании в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Общество представило Договор поручения и поручение от 22.03.2022 N 5, платежное поручение от 25.03.2022 N 89 на 60 000 руб. Представленные Компанией в материалы дела документы, в том числе исковое заявление, подписаны по доверенности от 01.03.2022 представителем Компании Коховой Анастасией Валерьевной, которая участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в качестве представителя Компании.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтвержден факт несения Компанией 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество при рассмотрении дела не представило доказательств чрезмерности заявленной Компанией к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и сложность дела, количество проведенных с участием представителя Компании судебных заседаний, объем подготовленных и представленных представителем Компании материалов (документов) при рассмотрении дела, характер и объем услуг, оказанных по Договору поручения, исходя из принципа разумности, признали, что 60 000 руб. - обоснованная и подлежащая взысканию с Общества в пользу Компании в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумма.

Определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция суда сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы Общества направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-32617/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая