Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-1136/23 по делу N А56-8549/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А56-8549/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Кузьмина А.В. (доверенность от 09.01.2023 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект Констракшн" Портных А.В. (доверенность от 01.07.2022 б/н),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-8549/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самотлормедиа", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д.36, литера А, ОГРН 1127847496215, ИНН 7816547190 (далее - ООО "Самотлормедиа", переименовано в ООО "Аврора"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект Констракшн", адрес: 140105, Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая, д.7, кв.34, ОГРН 1185027024599, ИНН 5040158385 (далее - ООО "Строй Проект Констракшн"), о взыскании 6 439 845 руб. задолженности и 193 195 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 15.12.2021 по 25.01.2022.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аврора", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что отказ заказчика от приемки выполненных работ является необоснованным, в связи с чем спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ООО "Аврора" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Строй Проект Констракшн" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самотлормедиа" (подрядчик) и ООО "Строй Проект Констракшн" (заказчик) заключен договор от 25.10.2021 N 24-21-4 (далее - договор) на выполнение комплекса монолитных работ по устройству фундаментов шумозащитных экранов на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 4" (далее по тексту - "Объект"), в объёме согласно условиям Приложения N 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора начало работ - с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - 30.11.2021.

В силу пункта 3.1 договора в течение 5 рабочих дней после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёт-фактуру и счёт.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к договору) и подписывает акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента получения либо в этот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае установления несоответствия единичных расценок, объемов и стоимости выполненных работ в акте по форме КС-2 условиям договора, документы заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае направления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, связанных с их качеством, сторонами в течение 2 рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их исправления.

По пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определена в Приложении N 1 к договору и составляет 6 461 370 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки оплаты принятых по настоящему договору работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2021 N 1 на сумму 6 439 845 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2021. Указанные документы сопроводительным письмом от 30.11.2021 N 28 переданы заказчику.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию от 29.12.2021 с требованием оплаты задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности отказа заказчика от подписания одностороннего акта от 30.11.2021 N 1 в связи с тем, что в материалы дела подрядчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3.1 договора в течение 5 рабочих дней после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру и счет.

В силу пункта 3.2 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ и подписывает акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента получения либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, вопреки выводам судов, условиями договора сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком не поставлена в зависимость от наличия актов освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, в договоре отсутствует и условие об обязательном освидетельствовании всех скрытых работ.

Отказывая в иске, суды также посчитали, что по результатам работы рабочей комиссии выявлено несоответствие объемов работ, указанных в одностороннем акте, фактически выполненным объемам работ.

Вместе с тем, в материалы дела представлен двусторонний акт выполненных работ без даты, содержащий объемы выполненных работ (лист 11, оборот).

При этом суды не дали оценку указанному акту, не исследовали и не проверили обоснованность заявления заказчика о несоответствии объемов выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

В письме от 28.12.2021 N 1 заказчик указал на недостатки, которые привели к корректировке Рабочей документации и дополнительным согласованиям для сдачи выполненных работ строительному контролю, при этом о невозможности использования результата работ по назначению заказчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о том, что выполненные подрядчиком работы представляли собой ненадлежащий результат работ, не подлежащий оплате, являются преждевременными.

Исходя из изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-8549/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев