Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-21748/22 по делу N А56-25721/2020

01 марта 2023 г.

Дело N А56-25721/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заколупиной Марины Викторовны - финансового управляющего Новодворского Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-25721/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 принято к производству заявление Новодворского Владимира Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.07.2020 Новодворский В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Финансовый управляющий Заколупина М.В. 09.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC" 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WDC2539091V111088, заключенный 29.01.2020 Новодворским В.Ю. с Савонькиным Юрием Ивановичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просила взыскать с Савонькина Ю.И. в конкурсную массу Новодворского В.Ю. 2 666 132 руб.

Определением суда от 03.09.2021 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору номера "сд.1".

Финансовый управляющий Заколупина М.В. 28.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просила признать недействительной сделку по перечислению Савонькиным Ю.И. по поручению должника денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк", адрес: 156000, Костромская обл., г. Кострома, просп. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просила взыскать с Банка в конкурсную массу Новодворского В.Ю. 1 860 465,91 руб.

Определением суда от 17.09.2021 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору номера "сд.6".

Определением суда от 19.01.2022 рассмотрение обособленных споров "сд.1" и "сд.6" объединено в одно производство с присвоением номера "сд.1".

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение от 30.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Заколупина М.В. просит отменить определение от 30.05.2022, постановление 18.10.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о неосведомленности Банка о неплатежеспособности Новодворского В.Ю. на дату совершения оспариваемых сделок; полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленном в электронном виде отзыве Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Новодворский В.Ю. (продавец) 22.01.2020 заключил с Савонькиным Ю.И. (покупателем) договор купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC" 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WDC2539091V111088 (далее - автомобиль).

По условиям договора цена автомобиля составила 1 900 000 руб., договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 22.01.2020 N 23035862787 Савонькин Ю.И. внес в кассу Банка 1 860 465,91 руб. с указанием в назначении платежа на пополнение счета для погашения кредита Новодворского В.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий Заколупина М.В. сослалась на то, что условия договора купли-продажи от 22.01.2020 в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых совершаются аналогичные сделки, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данного договора недействительным.

Финансовый управляющий Заколупина М.В. также указала, что в результате платежа, совершенного Савонькиным Ю.И. по поручению должника, Банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования к должнику по сравнению с требованиями других кредиторов, в связи с чем полагала что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания названного платежа недействительной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 22.01.2020, а также предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным платежа, совершенного Савонькиным Ю.И. по поручению должника, в связи с чем определением от 30.05.2022 отказал в удовлетворении заявлений финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.10.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Новодворского В.Ю. банкротом принято судом к производству 08.04.2020; оспариваемый договор заключен 22.01.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль имел повреждения и находился в залоге у Банка, в связи с чем его стоимость была заявлена продавцом в размере 1 900 000 руб.

В счет погашения кредита Новодворского В.Ю. и снятия обременения с транспортного средства в виде залога Савонькиным Ю.И. осуществлено перечисление денежных средств в пользу Банка в размере 1 860 465,91 руб., остальные денежные средства в размере 39 534,09 руб. переданы должнику наличными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований считать встречное исполнение, предоставленное другой стороной сделки - Савонькиным Ю.И., неравноценным.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемый финансовым управляющим платеж совершен 22.01.2020, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Новодворского В.Ю. банкротом (08.04.2020), но более чем за месяц до указанной даты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о неплатежеспособности Новодворского В.Ю., финансовым управляющим не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно признали недоказанным наличие предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделкой платежа в сумме 1 860 465,91 руб., произведенного 22.01.2020 Савонькиным Ю.И. по поручению должника в пользу Банка.

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего доводы об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на публикацию Новодворским В.Ю. 26.08.2019 сообщения N 04227364 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Доводы аналогичного содержания приводились финансовым управляющим Заколупиной М.В. и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что применительно к положениям абзаца второго пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Заколупиной М.В., не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 18.01.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с Новодворского В.Ю., в интересах которого действовал финансовый управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-25721/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заколупиной Марины Викторовны - финансового управляющего Новодворского Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Новодворского Владимира Юрьевича, адрес: 188642, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Коммуны, д. 106, лит. А, ИНН 470308671342, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко