Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-37346/20 по делу N А56-25721/2020

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-25721/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от АО "Риетуму Банка": Осипян В.А. по доверенности от 16.12.2020;

от Новодворского В.Ю.: Нажиганова Е.А. по доверенности от 23.01.2020;

финансовый управляющий Заколупина М.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37346/2020) Новодворского Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 по делу N А56-25721/2020/тр.3, принятое

по заявлению АО "Риетуму Банка"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новодворского Владимира Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Новодворский Владимир Юрьевич (ИНН 470308671342; Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, ул.Коммуны, д.106, "а") 26.03.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным(банкротом).

Решением суда от 20.07.2020 Новодворский В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждёна Заколупина Марина Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

Акционерное общество "Риетуму Банка" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 463 308 416 руб. 40 коп.

Определением суда от 08.11.2020 ходатайства финансового управляющего Заколупиной М.В. об отложении судебного заседания и привлечении заинтересованных лиц оставлены без удовлетворения, требования Банка в размере 463 308 416 руб. 40 коп., из которых 243 307 193 руб. 38 коп. задолженности, 55 883 080 руб. 24 коп. процентов, 2 203 517 руб. 70 коп. неустойки, 161 696 942 руб. 98 коп. процентов за просрочку, 217 682 руб. 10 коп. комиссии за изменение кредитного договора признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 2 203 517 руб. 70 коп. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2020, Новодворский В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать Банку в удовлетворении заявления.

Новодворский В.Ю. в жалобе ссылается на то, что Банк обратился в суд с настоящим заявлением 16.09.2020, в то время как срок предъявления иска к поручителю (должнику) определен до 31.10.2019. По мнению подателя жалобы, поручительство прекращено. Должник указывает на то, что к участию в деле не привлечены Тевотию И.В., ООО "Эдельвейс", ООО "Стоун Айленд плюс", ООО "Автоцентр на Благодатной", ООО "Стоун Айленд", ООО "Тайфун".

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела возражения финансового управляющего и дополнительные документы Банка.

В судебном заседании представитель Новодворского В.Ю. и финансовый управляющий поддержали доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Компания "Эшфорд Альянс Лимитед" (заемщик) 02.01.2006 заключен договор займа N 008/2006 (новая редакция 23.03.2015), со всеми его изменениями, дополнениями и приложениями (далее - кредитный договор N1), согласно которому заёмщику предоставлен и фактически выдан кредит в размере EUR 3 240 152.93.

Конечный срок возврата кредита определен до 31.10.2018 (пункту 3.1 кредитного договора N 1).

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору N 1 19.01.2006 между Банком, заемщиком и Новодворским В.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства N 008-1/2006 со всеми его изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями (далее - договор поручительства N 008-1/2006), согласно которому поручитель принял на себя безотзывное безусловное обязательство уплатить Банку долг, если такой возникнет на основании или в связи с кредитным договором N1. Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком как сам основной должник - заёмщик (пункты 1.1 и 1.2 договора Поручительства N 008-1/2006).

Банком и "Эшфорд Альянс Лимитед" (заемщик) 21.06.2006 заключен договор займа N 128/2006 (новая редакция 10.01.2012), со всеми его изменениями, дополнениями и приложениями (далее - кредитный договор N2), согласно которому заёмщику предоставлен и фактически выдан кредит в размере EUR 3 492 686.39.

Конечный срок возврата кредита определен до 31.10.2018 (пункту 3.1 кредитного договора N 2)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2 21.03.2006 между Банком, заёмщиком и Новодворским В.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства N 128-1/2006, со всеми его изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями (далее - договор поручительства N128-1/2006) согласно которому поручитель принял на себя безотзывное безусловное обязательство уплатить Банку долг, если такой возникнет на основании или в связи с кредитным договором N2. Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком как сам основной должник - заёмщик (пункты 1.1 и 1.2 договора поручительства N 128-1/2006).

Поскольку должником не исполнены обязательства по кредитным договорам, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Суд установил обстоятельства, связанные с выдачей кредита Банком, обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита поручительством Новодворского В.Ю., а также обстоятельства, связанные с неисполнением должником или поручителем обязательств по возврату займа. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования Банка обоснованным в размере 463 308 416 руб. 40 коп.

Новодворский В.Ю. ссылается на то, что срок предъявления требования к поручителю (должнику) определен до 31.10.2019.

Согласно пункту 3.1 кредитных договоров конечный срок возврата кредита определен до 31.10.2018.

В пункте 5.1 договоров поручительства установлено, что поручитель освобождается от обязательства перед Банком, после того, как прекращает существовать главный долг, вытекающий из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 43 названного Постановления).

В рассматриваемом случае Банк обратился в суд 08.05.2019 в пределах срока действия поручительства с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда, в том числе принятого в отношении Новодворского В.Ю. Ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Балтийского международного третейского суда от 08.02.2019 удовлетворено 30.08.2019. Определением от 29.06.2020 Ленинградский областной суд перешел к рассмотрению ходатайства Банка о принудительном исполнении на территории РФ решения иностранного суда по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с возбуждением дела о банкротстве Новодворского В.Ю., признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры банкротства 15.07.2020 Банк с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления N 35, заявил ходатайство об оставлении заявления к Новодворскому В.Ю. без рассмотрения, которое удовлетворено определением Ленинградского областного суда от 28.10.2020. После этого Банк сразу обратился с заявлением о включении требования в реестр в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку требования к поручителю заявлены в суде общей юрисдикции своевременно и защита прав кредитора не состоялась не по причине его неправомерных действий, а в связи с банкротством Новодворского В.Ю., суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Банка по существу. При этом заявление Банка не подлежит отклонению, поскольку поручительство не прекращено.

Довод подателей жалоб о необходимости привлечения Тевотию И.В., ООО "Эдельвейс", ООО "Стоун Айленд плюс", ООО "Автоцентр на Благодатной", ООО "Стоун Айленд", ООО "Тайфун" к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отклоняется судом, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он приняты о правах и обязанностях либо непосредственно затрагивают их права и обязанности.

Вопреки возражениям подателя жалобы суд первой инстанции правильно отклонил доводы о необходимости привлечения к участию в настоящем споре основных заемщика, поручителей поскольку привлечение названных лиц с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 по делу N А56-25721/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина