Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-20900/22 по делу N А56-105659/2021

02 марта 2023 г.

Дело N А56-105659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского регионального общественного фонда "Золотая десятка" Вишняковой Е.А. (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского регионального общественного фонда "Золотая десятка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 по делу N А56-105659/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района", адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, корп. 2, ОГРН 1089847299090, ИНН 7814414349 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому региональному общественному фонду "Золотая десятка", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, лит. А, ОГРН 1027800004033, ИНН 7813177127 (далее - Фонд), о взыскании 1 029 307 руб. 52 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2018 по 28.02.2021.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), Жилкомсервис уточнил исковые требования и просил взыскать 1 029 307 руб. 52 коп. задолженности с Фонда и с Комитета.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2022 иск удовлетворен за счет Комитета. В удовлетворении иска к Фонду отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2022 решение суда первой инстанции от 18.06.2022 отменено. Иск Жилкомсервиса удовлетворен за счет Фонда. С Фонда в пользу Жилкомсервиса взыскано 1 029 307 руб. 52 коп. задолженности. Требования, заявленные к Комитету, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение об отказе Жилкомсервису в иске в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности, полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал Фонду в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих допущенные истцом ошибки в расчете, так как Фонд не имел возможности приобщить эти документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, начисления, произведенные истцом до 31.12.2018, обоснованы только односторонним актом сверки, без предоставления первичной документации; за январь 2021 года к оплате Фонду несколько раз предъявлена стоимость одних и тех же услуг, что повлекло неправомерное увеличение суммы долга.

Податель жалобы также считает, что у Фонда не возникло обязанности по внесению платы за вывоз мусора, эксплуатацию коллективного прибора учета холодного водоснабжения, услуги ХВС и водоотведения за период с октября 2019 года по февраль 2022 года, в течение которого Фонд не осуществлял хозяйственной деятельности.

По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска Жилкомсервиса отсутствовали, поскольку произведенная Фондом оплата за спорный период в размере 600 000 руб. превышает признаваемую Фондом сумму долга - 550 233 руб. 48 коп.

Податель жалобы также ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в лишении Фонда права сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Как указывает податель жалобы, претензия и копия искового заявления Фонду не направлялись; определение о назначении судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу, Фонд не получил по причине несовпадения юридического адреса и фактического места нахождения Фонда; о существующем споре Фонд узнал после вынесения решения судом первой инстанции.

В отзыве Комитет просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Фонда - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Жилкомсервиса и Комитета, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Жилкомсервис является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 6.

Нежилые помещения 12-Н и 13-Н, расположенные в данном МКД и являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга, принадлежат Фонду на праве аренды. По условиям договора аренды от 27.12.2012, заключенного с Комитетом, Фонд обязан самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и с управляющей организацией и оплачивать оказанные услуги, в том числе коммунальные услуги и услуги по содержанию МКД.

Ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения и на наличие у Фонда задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2018 по 28.02.2021, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Фонду (арендатору) и к Комитету (представителю собственника).

Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Комитета, сделав вывод о том, что в отсутствие заключенного между арендатором (Фондом) и исполнителем коммунальных услуг (Жилкомсервисом) договора обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений лежит на собственнике. Поскольку ни Фонд, ни Комитет расчет задолженности не оспорили, суд первой инстанции посчитал заявленные Жилкомсервисом требования обоснованными по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Жилкомсервиса за счет Фонда, признав Фонд, являющийся законным владельцем спорных нежилых помещений, надлежащим ответчиком по заявленному требованию. В этой части выводы апелляционного суда Фондом не оспариваются.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправомерность произведенного Жилкомсервисом расчета задолженности, Фонд свои доводы документально не подтвердил и не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Проверив расчет задолженности, апелляционный суд посчитал его документально подтвержденным, указав, что в силу положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за содержание общего имущества МКД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ Фонд не направил отзыв на иск в установленный судом первой инстанции срок и не заявил возражений по существу спора; явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

В апелляционной жалобе Фонд просил отменить решение суда первой инстанции и привел доводы, касающиеся несогласия с произведенным Жилкомсервисом расчетом задолженности.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у Фонда возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения от 18.06.2022 правомерно не исследовал и не оценивал доводы Фонда, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют процессуальные основания для исследования дополнительно представленных Фондом доказательств. Приложенные к кассационной жалобе документы (акты проверки фактического использования объекта нежилого помещения; претензия от 08.07.2022 N 5) не приобщаются кассационным судом к материалам дела и не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод подателя жалобы о том, что Фонд не был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе, противоречит имеющимся в деле документам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Соответственно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, и обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела видно, что определение от 22.11.2021 о принятии искового заявления к производству, направленное Фонду 30.11.2021 по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1, лист дела 228). Следовательно, по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Фонд считается извещенным о рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах непредставление в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции является процессуальным риском Фонда, на который ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и посчитав его (в отсутствие в материалах дела опровергающих документов) арифметически верным, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Жилкомсервисом требования за счет Фонда.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Фонда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 по делу N А56-105659/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского регионального общественного фонда "Золотая десятка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова