Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-19472/22 по делу N А66-12850/2021

01 марта 2023 г.

Дело N А66-12850/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нафта Тверь" Ершова А.В. (по доверенности от 15.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "БТК Инвест" директора Мельникова О.Ю. (решение единственного участника от 29.07.2020 N 4/1), от общества с ограниченной ответственностью "ТверьНафта" Николаева Э.Ю. (по доверенности от 20.01.2023),

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А66-12850/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта Тверь", адрес: 172007, Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, д. 50; ОГРН 1156952027671, ИНН 6915015268 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, адрес: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53а, ОГРН 1026900579551, ИНН 6902010199 (далее - Казначейство), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, адрес: 170005, г. Тверь, пл. Мира, д. 1/70, ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070 (далее - Управление), о взыскании в солидарном порядке в возмещение вреда 19 664 669 руб. 70 коп. - стоимости утраченного топлива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торжокский" (далее - Отдел), общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мотус", "Запад", "БТК Инвест" и "Тверь Нафта", а также Волков А.А. - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью ТД "ТТК" (далее - ООО "ТД "Мотус", ООО "Запад", ООО "БТК Инвест", ООО "ТверьНафта" и ООО ТД "ТТК", соответственно).

Решением суда от 03.06.2022,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2022, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, иск подлежал удовлетворению, поскольку понесенные им убытки возникли непосредственно вследствие действий сотрудников полиции, не обеспечивших сохранность изъятого имущества. Общество отмечает, что ответчики не отрицают ни факт изъятия в рамках следствия топлива, принадлежащего, в том числе и Обществу, ни отсутствие возможности вернуть собственнику изъятое. Податель жалобы полагает, что суды неправомерно указывали на отсутствие доказательств привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности. Кассатор считает, что срок исковой давности следует исчислять с 22.12.2020, когда соответствующим постановлением следователя Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче топлива.

Министерство в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 20.02.2023, о чем судом округа вынесено определение от 23.01.2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "БТК Инвест" и ООО "ТверьНафта" поддержали позицию кассатора.

Министерство, Казначейство, Управление и иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с территории Торжокской нефтебазы, находящейся в собственности ООО "БТК Инвест" и расположенной по адресу: г. Торжок, ул. Мира, д. 50, в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением следователя Отдела от 07.03.2017 N 117012800050000104 3700104 по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.д. 3, л.51), по протоколу обыска (выемки) было изъято 07.03.2017 топливо - дистиллят газового конденсата, вид 2 (далее - ДГК) - массой 1 588 360 кг. Согласно указанному протоколу от 07.03.2017, изъятое топливо было передано под расписку на ответственное хранение Зыкову В.А. - начальнику обособленного подразделения ООО "Запад", которое являлось арендатором нефтебазы (т.д. 1, л. 9, 10, т.д. 3, л. 98). Уведомлением N 3700104 следователь Еферьев С.А. известил директора ООО "БТК Инвест" Мельникова О.Ю. о том, что изъятое топливо было признано и приобщено вещественным доказательством по уголовному делу N 3700104 и возвращено на ответственное хранение потерпевшему - ООО "ТД "Мотус" (т.д. 3, л. 12). В период с 09.03.2017 по 11.03.2017 весь объем изъятого в рамках следствия топлива был вывезен с территории нефтебазы представителями ООО "ТД "Мотус".

Кроме того, 06.03.2017 старшим следователем Отдела Бабаевой Т.Н. при осмотре места происшествия изъят бензовоз, состоящий из грузового тягача марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 851 РН 69 и полуприцепа - цистерны, государственный регистрационный знак АМ 0418 69 (т.д. 3, л. 67-88). В ходе осмотра бензовоза, проведенного 21.03.2017 следователем Отдела Ерохиным А.В. с участием владельца этого транспортного средства Волкова А.А., установлено, что в цистерне находится 40 010 л топлива, изъяты его пробы (т.д. 3, л. 89, 90).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки Волкова А.А., который на момент изъятия бензовоза являлся директором ООО ТД "ТТК" (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017; т.д. 3, л. 54-56) им принято 21.03.2017 на ответственное хранение топливо "ДГК вид 2 Марийского НПЗ" в объеме 40 010 л. (т.д. 3, л. 96).

Следователь Отдела Графов В.Н. постановлением от 22.12.2020 оставил без удовлетворения ходатайство Общества о передаче принадлежащих ему 419 590 т и 40 010 л топлива "ДГК, вид 2", ранее изъятого в ходе расследования уголовного дела, поскольку указанные объемы топлива отсутствуют у лиц, которым они были переданы на ответственное хранение.

Постановлением от 26.12.2020 уголовное дело N 117012800050000104 прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Общество, полагая, что в результате действий сотрудников органов внутренних дел, не обеспечивших надлежащее хранение изъятого топлива, ему причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность причинения истцу ущерба и указав, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников Отдела. Суды также сделали вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат и ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском. При этом суды исходили из того, что Общество имело доступ на нефтебазу после 15.03.2017 и обращалось 07.04.2017 к контрагенту (ООО "ТверьНафта") с требованием о выдаче топлива.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений статей 24, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в данном случае право на обращение с требованиями о возмещении ущерба, вызванного невозможностью возврата вещественных доказательств, возникло у истца после прекращения уголовного дела, то есть после 26.12.2020, при этом истец обратился в суд 01.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суды не учли, что предметом спора в рассматриваемом случае является стоимость реально утраченного имущества, которое подлежало возврату Обществу на основании решения должностных лиц, проводивших следственные мероприятия. Ответственность за незаконные действия органов, принявших решение об изъятии имущества, предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, о применении которых и просил истец в связи с невозвратом ему имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма N 145).

В рассматриваемом случае истец отнес к убыткам, ему причиненным, стоимость изъятого имущества, которое не было возвращено в связи с необеспечением сотрудниками органов внутренних дел его сохранности.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт изъятия в рамках уголовного дела хранимого в резервуарах Торжокской нефтебазы обезличенного ДГК массой 1 588 360 кг и бензовоза с тем же видом топлива в объеме 40 010 л.

Изъятое имущество передано сотрудниками Отдела на ответственное хранение под расписку Зыкову В.А. и Волкову А.А. Расписок ООО "ТД "Мотус", вывезшего 1 588 360 кг изъятого топлива, хранимого ООО "Запад", в материалах дела не имеется.

Между тем постановлением следователя Отдела Графова В.Н. от 21.12.2020 удовлетворено ходатайство Общества о признании его законным владельцем (собственником) ДГК в количестве 419 590 т и 40 010 л на момент их изъятия. Выводы следователя базировались на представленных в ходе расследования документах и заключении эксперта от 28.08.2020 N 2098 судебно-бухгалтерской экспертизы по материалу уголовного дела N 11701280005000104 (т.д. 1, л. 81, т.д. 3, л. 123-142, т.д. 4, л. 1-32). В постановлении от 04.12.2020 следователь Отдела Милушева Е.А., отказывая Обществу в признании потерпевшим, также констатировала, что отгруженное Волкову А.А. 40 010 л ДГК принадлежат Обществу (т.д. 2, л. 59).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма N 145, следует, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан обеспечить сохранность вещи, а в силу статьи 901 данного Кодекса отвечает за утрату, недостачу и повреждение принятой на хранение вещи.

Материалы дела подтверждают, что изъятое имущество было признано вещественным доказательством и передано на хранение в рамках расследования уголовного дела (т.д. 2, л.62-64).

В соответствии с частью 2 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается названной статьей и статьей 82 УПК РФ.

Статьей 82 УПК РФ предусмотрено, что предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 (далее - Правила N 449), предусматривают, в том числе передачу вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения, который оформляется путем составления акта приема-передачи (пункт 10).

В рассматриваемом деле изъятое имущество, включая его часть, принадлежащую Обществу, передано следственными органами на хранение третьим лицам с нарушением Правил N 449 (договоры хранения с ООО "Запад" или ООО ТД "ТТК" не заключались, акты в 3 экземплярах не оформлялись).

Вышеприведенные положения закона могут свидетельствовать о том, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между следственным органом, действовавшим на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и лицами, ответственными за хранение изъятого топлива; ненадлежащая передача имущества на хранение третьему лицу и отсутствие надлежащего контроля в совокупности могут привести к утрате изъятого имущества.

Спорное имущество не было возвращено истцу.

Следовательно, собственник, имущество которого утрачено в ходе производства по уголовному делу, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (статьи 404 ГК РФ).

В данном случае заявленный истцом расчет стоимости утраченного топлива судами не оценивался.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что обжалованные по делу судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствии представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отмене.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в настоящем деле судами не исследовались в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Отдела и заявленными истцом убытками, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, а также всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, соответствии с положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определить надлежащий субъектный состав ответчиков, проверить расчет заявленной суммы убытков и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А66-12850/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая