Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-22160/22 по делу N А56-9004/2022

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-9004/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Александровой Е. Н., Родина Ю. А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Жильцова Александра Александровича - Шерстяковой Е. В. (доверенность от 18.04.2022 б/н),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жильцова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-9004/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 8-Н, ИНН 7801302133 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жильцову Александру Александровичу, адрес: Санкт-Петербург, ИНН 780155611813, ОГРНИП 318784700172468 (далее - ответчик, предприниматель), о взыскании 1 793 403 руб. 72 коп. задолженности, 200 207 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2022 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.05.2022 и постановление от 10.10.2022 отменить в части суммы, превышающей 225 683 руб. 66 коп. долга, в этой части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не оценил доводы ответчика о претензиях и актах об обнаружении недостачи продукции по товарным накладным N 29 от 27.05.2019, N 26 от 23.05.2019, N 9 от 22.02.2019.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) по делу N А56-12367/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телесин Алексей Юрьевич.

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности исполняющим обязанности конкурсного управляющего истца выявлена задолженность ответчика в размере 1 793 403 руб. 72 коп. (акт инвентаризации дебиторской задолженности от 28.04.2021 N 1).

Между Обществом и предпринимателем были согласованы разовые договоры поставки товаров, что подтверждается следующими товарными накладными:

-товарная накладная N 67 от 17.12.2018 на сумму 977 040 руб.;

- товарная накладная N 9 от 22.02.2019 на сумму 563 672,83 руб.;

- товарная накладная N 26 от 23.05.2019 на сумму 1 056 886,56 руб.;

- товарная накладная N 29 от 27.05.2019 на сумму 616 517,16 руб.

Ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 214 116,55 руб.

Согласно выписке по счету 40702810603000008465 Общества, открытому в АО "Райффайзенбанк", за период с 05.04.2016 по 08.02.2020 предприниматель перечислил за поставку товаров 1 420 712 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2021 была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 793 403 руб. 72 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение факта поставки товара истцом ответчику в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, достоверность которых не опровергнута предпринимателем.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не оценил доводы ответчика о претензиях и актах об обнаружении недостачи продукции по товарным накладным N 29 от 27.05.2019, N 26 от 23.05.2019, N 9 от 22.02.2019.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение своей позиции не представил никаких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции судебное заседание, назначенное на 13.04.2022, отложил по ходатайству ответчика до 18.05.2022, соответственно, у предпринимателя было достаточно времени, чтобы представить необходимые доказательства.

В заседание 18.05.2022 ответчик снова не представил никаких доказательств, заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое было признано необоснованным и отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Апелляционный суд обоснованно на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о приобщении новых документов, которые им не представлялись в суд первой инстанции, отметив, что предприниматель не доказал существование объективных препятствий для их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанными заявленные требования, обоснованно удовлетворили иск.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-9004/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жильцова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.Н. Александрова Ю.А. Родин