Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-696/23 по делу N А13-2233/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А13-2233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А13-2233/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Северсталь", адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Пролетарская улица, дом 59, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - Компания), о взыскании 300 277 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 14.10.2021 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в сентябре и октябре 2019 года, июне и октябре 2020 года, июле и августе 2021 года по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 02.08.2016 N ЭТ6074-825/2016 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что дни, в которые фактически Компанией произведена оплата задолженности по Договору, не подлежали включению в период просрочки; размер предъявленной к взысканию неустойки подлежал уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку причиной неоплаты Обществу поставленной тепловой энергии является нарушение сроков оплаты со стороны конечных потребителей, Компания не пользуется денежными средствами Общества.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора Общество (поставщик) в сентябре и октябре 2019 года, июне и октябре 2020 года, июле и августе 2021 года поставило Компании (покупатель) тепловую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

В соответствии пунктом 7.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2021 N 3) оплата тепловой энергии осуществляется покупателем до последнего четверга месяца, следующего за расчетным.

Поскольку Компания не оплатила поставленную тепловую энергию в срок, установленный пунктом 7.4 Договора, Общество начислило неустойку, предусмотренную пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено Компанией.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу условий Договора и статей 309, 314 544 и 548 ГК РФ Компания обязана оплатить фактически принятую от Общества тепловую энергию с соблюдением порядка расчетов, установленного Договором.

Факт несвоевременного исполнения Компанией обязательств по внесению оплаты установлен судами и не оспаривается подателем жалобы, что предоставляет Обществу право требовать от Компании уплаты законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению, был рассмотрен и мотивированно отклонен судами, поскольку Компанией в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указано судами, неисполнение обязательств контрагентами Компании (конечными потребителями тепловой энергии) само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А13-2233/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова